Решение по делу № 11-88/2016 от 20.06.2016

Дело № 11-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Могильных Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 01 июля 2016 года

материалы дела по частной жалобе Байрамовой О.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2016    года о взыскании судебных расходов, по частной жалобе ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2016    года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка находилось гражданское дело по иску Байрамовой О.И. к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителей.

01.10.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка постановлено решение, которым исковые требования Байрамовой О.И. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца взыскана сумма ущерба 22802,0 рублей, стоимость экспертизы 7000,0 рублей, расходы за составление искового заявления 3000,0 рублей, компенсация морального вреда 3000,0 рублей, штраф 12901,0 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.03.2016 года решение мирового судьи изменено, постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца взыскана сумма ущерба 18241,0 рублей, стоимость экспертизы 5600,0 рублей, расходы за составление искового заявления 2500,0 рублей, компенсация морального вреда 2500,0 рублей, штраф 10370,0 рублей.

Байрамова О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать судебные расходы: за оплату услуг представителя и оплату его проезда к месту рассмотрения дела и обратно 64600,0 рублей, из которых 55000,0 рублей оплата юридических услуг по представительству в суде, составлению документов правового характера, 1200,0 рублей за оформление доверенности, 8400,0 рублей на оплату проезда представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.05.2016 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности 15000,0 рублей и на оплату транспортных услуг 500,0 рублей.

На указанное определение Байрамовой О.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 04.05.2016 года отменить, взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Байрамовой О.И. расходы по оплате услуг представителя 44000,0 рублей, за составление доверенности 960,0 рублей, оплату транспортных услуг 6700,0 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно снижен размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №2/5 от 20.02.2015 года минимальная ставка вознаграждения за представление интересов в суде 1 инстанции составляет 7000,0 рублей в день занятости, в суде 2 инстанции 10000,0 рублей, за услуги представителя в 9 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и в суде 2 инстанции следовало оплатить минимум 73000,0 рублей, то есть сумма, оплаченная за представительство в суде обоснованна и не является чрезмерной. В соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» следовало взыскать расходов по оплате услуг представителя в размере 44000,0 рублей, за составление доверенности 960,0 рублей, по оплате транспортных услуг 6700,0 рублей.

На определение мирового судьи от 04.05.2016 года представителем ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 04.05.2016 года отменить, произвести перерасчет судебных издержек в разумных пределах.

Жалоба мотивирована тем, что истцом были заявлены требования: сумма ущерба 22082,0 рублей, неустойка 5472,0 рублей, расходы по экспертизе 7000,0 рублей, составление искового заявления 3000,0 рублей, компенсация морального вреда 10000,0 рублей, всего 47544,0 рублей, штраф, всего на сумму 71321,0 рублей. Согласно апелляционному определению с ответчика в пользу истца взыскано: сумму ущерба 18241,0 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5600,0 рублей, за составление искового заявления 2500,0 рублей, штраф 10370,0 рублей, всего 36311,0 рублей.

Таким образом, от первоначальных требований истца (71321,0 рублей) судом удовлетворено требований на сумму 36311,0 рублей, что составляет 51,4%. Таким образом, сумму судебных издержек должна составлять 15000,0 рублей /51х100 = 29411,0 рублей, без учета взысканных издержек 5600,0 рублей, 2500,0 рублей за составление искового заявления, 500,0 рублей сумма транспортных расходов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 04.05.2016 года следует оставить без изменения, а частные жалобы Байрамовой О.И., представителя ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 01.10.2015 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка постановлено решение, которым исковые требования Байрамовой О.И. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца взыскана сумма ущерба 22802,0 рублей, стоимость экспертизы 7000,0 рублей, расходы за составление искового заявления 3000,0 рублей, компенсация морального вреда 3000,0 рублей, штраф 12901,0 рублей.

Апелляционным определением Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 14.03.2016 года решение мирового судьи изменено, постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца взыскана сумма ущерба 18241,0 рублей, стоимость экспертизы 5600,0 рублей, расходы за составление искового заявления 2500,0 рублей, компенсация морального вреда 2500,0 рублей, штраф 10370,0 рублей.

Согласно квитанции от .. .. ....г., Байрамова О.И. оплатила своему представителю (л.д.243, 244) за представительство в суде 55000,0 рублей (л.д.242).

Из материалов дела усматривается, что представителем Халеевой Д.Р. была оказана юридическая помощь по составлению правовых документов, в том числе участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (.. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г.), а также в суде апелляционной инстанции .. .. ....г..

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень ее участия в деле, длительность заседаний по делу, в которых она принимала участие, степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Байрамовой О.И., а также взыскания в счет оплаты за составление искового заявления 2500,0 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере 15000,0 рублей. Размер расходов отвечает требованиям разумности, справедливости и является справедливым размеров возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Ссылка в частной жалобе Байрамовой О.И. на то, что размер оплаты услуг представителя истца должен определяться исходя из тарифов на оплату услуг адвокатов, действующих в Кемеровской области (Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области №2/5 от 20.02.2015 года) не может повлечь изменения оспариваемого определения мирового судьи.

Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон. Кроме этого, представитель Байрамовой О.И. не является адвокатом.

Байрамова О.И. в частной жалобе указывает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6700,0 рублей, считает, что судом необоснованно снижены транспортные расходы представителя.

П.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера транспортных услуг верно руководствовался нормами процессуального права, разъяснениями вышестоящего суда, стоимостью экономных транспортных услуг и взыскал расходы по оплате транспортных услуг в размере 500,0 рублей. При этом суд также учитывает, что доказательств невозможности использования представителем иного вида транспорта, кроме как такси, Байрамовой О.И. при рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» об отмене определения мирового судьи не обоснованны, поскольку, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства, разъяснениями вышестоящего суда, принципами разумности, справедливости, принял во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем работы, степень ее участия в деле, длительность заседаний по делу, в которых она принимала участие, степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Байрамовой О.И., а также взыскания в счет оплаты за составление искового заявления 2500,0 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя и составление доверенности в размере 15000,0 рублей. Размер расходов отвечает требованиям разумности, справедливости, пропорциональности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

    Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 04.05.2016 года    о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Байрамовой О.И., представителя ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                   Т.В.Белова