Решение по делу № 33-381/2021 от 25.01.2021

Судья Алимгулова К.В.     дело № 33-381/2021

№ 2-3198/2020,

УИД 12RS0003-02-2020-003303-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АВВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований АВВ к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по независимой оценке, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АВВ обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП - «Город»), муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ущерб в размере 69000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2020 года около 18 часов 50 минут у <адрес> г. Йошкар-Ола АНР, управляя автомобилем Мицубиси <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащем истцу, совершила наезд на препятствие в виде выбоины залитой водой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно проведенной ООО «Экспертцентр-12» оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145959 рублей. Ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии является МУП «Город».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АВВ просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. В обоснование жалобы указано, что наличие выбоины на дорожном полотне подтверждено материалами дела. Полагает, что не указание в административном материале такого показателя, как глубина выбоины, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта.

Выслушав объяснения представителя АВВ <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» <...> представителя МУП «Город» <...>., просивших решение суда оставить без изменения, АНР, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АВВ является собственником автомобиля Мицубиси <...> государственный регистрационный номер <№>

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2020 года № <адрес> следует, что 20 марта 2020 года около 18 часов 50 минут у <адрес> г. Йошкар-Ола АНР, управляя указанным транспортным средством, совершила наезд на яму (углубление в луже), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНР отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 марта 2020 года № 458 установлено, что на проезжей части дороги напротив <адрес> допущено образование ямы, залитой водой. Размеры лужи составляли длинной 15 м 75 см, шириной 4 м 75 см.

В соответствии с заключением ООО «Экспертцентр-12» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145959 рублей.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

В ходе судебного заседания 2-3 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на надлежащего ответчика муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2020 года с целью определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. № 140 от 9 ноября 2020 года массив установленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в административном материале, в части взаимодействия (наезда) в процессе движения со скоростью 10 км/час на однородное по составу скопление водной массы, сконцентрированное в углублении покрытия проезжей части (лужу); с учетом указанного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом не определена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание выводы судебного эксперта, установив, что при оформлении ДТП и составлении административного материала глубина образования на дорожном покрытии определена не была, определив однородное по составу скопление водной массы, сконцентрированной в углублении в покрытии проезжей части, как «лужа», которая не отвечает параметрам «выбоины», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии правового значения не указание в административном материале такого показателя, как глубина дефекта на дорожном покрытии, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3).

Таким образом, для определения дефекта в дорожном покрытии, как несоответствующего требованиям, установленным данным ГОСТом, необходимо установлении трех составляющих такого дефекта – длина, площадь, глубина.

Вместе с тем, из схемы места ДТП от 20 марта 2020 года, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 марта 2020 года № 458, следует, что инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл произведены замеры только длины и ширины ямы, залитой водой, значение глубины не определено. При этом каких-либо отметок водителя транспортного средства АНР о несогласии с произведенными замерами указанные документы не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что лужа, на которую произошел наезд автомобиля истца, не отвечает параметрам выбоины, как дефекта дорожного полотна, установленным ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП Иванова В.В. № 140 от 9 ноября 2020 года также подлежат отклонению в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, достаточные для проведения исследования по поставленным перед ним вопросам.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность независимой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая отсутствие у истца специальных познаний, его несогласие с выводами экспертизы само по себе не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не приводились, ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз не заявлялись.

Доводы жалобы о необходимости при принятии решения руководствоваться заключением независимой экспертизы ООО «Экспертцентр-12» судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку данное заключение содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводов о возможности образования повреждений в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия в заключении не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что лицами, ответственными за содержание проезжей части, допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба. Само по себе повреждение транспортного средства истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                     Ваулин А.А.

Иванов А.В.