Решение по делу № 1-168/2020 от 30.09.2020

Дело №1-168/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-001706-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 06 ноября 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого: Николаева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, со <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

Защитника: адвоката Черняева И.Н.,

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Николаева Д. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Николаев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут, Николаев Д.В. и Потерпевший находились во дворе дома № № по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области, где совместно распивали спиртное. В указанное время, между Николаевым Д.В. и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в результате которой Потерпевший проявляя агрессию, нанес удар кулаком в область лица Николаева Д.В., после чего возникла обоюдная драка, в ходе которой Николаев Д.В., испугавшись причинения телесных повреждений со стороны Потерпевший, физически более сильного, действуя в целях самозащиты, желая оказать сопротивление неправомерным действиям Потерпевший, защищаясь от общественно опасного посягательства, состоявшего в нанесении Николаеву Д.В. удара кулаком в область лица, в ответ на этот удар, осознавая при этом, что действия Потерпевший, не представляют опасности для его жизни, решил прибегнуть к дальнейшей защите способом, который явно для него не вызывался характером и опасностью посягательства, тем самым превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком руки в область головы и лица.

В результате своих преступных действий, Николаев Д.В. умышленно причинил Потерпевший следующие телесные повреждения:

- множественные ссадины лица. Повреждения эти, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

- закрытый линейный перелом правой теменной кости в заднем отделе. Данное повреждение, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев Д.В. вину признал полностью в вышеуказанном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут находился в гостях у своего родного брата Свидетель 1, который проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д. №, где также находился сожитель их сестры ФИО 1 Потерпевший. Они втроем распивали спиртное за столом во дворе вышеуказанного дома. В ходе распития спиртного, Свидетель 1 ушел, а между ним и Потерпевший произошел конфликт по поводу того, что Потерпевший обижает его сестру. Потерпевший сказал, что он ему надоел, поскольку заступается за сестру, и первым ударил его кулаком левой руки в область лица, в нос, нос у него затем опух. Он ответил Потерпевший одним ударом руки в область лица, после чего они встали из-за стола, схватили друг друга, повалили друг друга на землю. Когда они боролись на земле, он еще два раза куда то ударил Потерпевший, куда он не помнит. Потерпевший также наносил удары ему по телу, по голове. После драки, которая сама собой угасла, они с Потерпевший поднялись с земли, он пошел чтобы вытереть кровь, так как у него был разбит нос, а Потерпевший, насколько он понял, ушел домой. На следующий день, от кого-то из соседей он узнал, что Потерпевший увозила скорая помощь в больницу, он пришел домой к Потерпевший чтобы узнать, что с ним, на что Потерпевший пояснил, что скорую вызвал его отец, когда Потерпевший пришел домой после произошедшей между ними драки. Между ним и Потерпевший никогда не было и нет неприязненных отношений, между ними сложились дружеские отношения, кроме того тот сожительствует с его сестрой, относятся друг к другу как родственники. По факту причиненных ему Потерпевший телесных повреждений в ходе драки он в больницу не обращался. В содеянном искренне и чистосердечно раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут он находился в гостях у Свидетель 1, который проживает по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, д. №, где вместе с Свидетель 1 и Николаевым Д.В., братьями его сожительницы ФИО 1, распивал спиртное во дворе вышеуказанного дома, при этом он был в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, между ним и Николаевым Д.В. произошел конфликт, он первым ударил кулаком руки в область лица Д., затем между ними завязалась обоюдная драка, кто сколько нанес ударов он не помнит. После драки он пошел домой к отцу, который вызвал местного фельдшера и уже фельдшер вызвал скорую помощь и его доставили в Коченевскую ЦРБ, в больнице ему делали рентген головы, сказали, что у него перелом, он собрался и поехал домой, в больнице он не лежал. На следующий день они вновь с утра пили с Николаевым «мировую». Исковых требований нет.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей ФИО 2, а также с их совместными детьми. ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 00 минут у него в гостях находился его родной брат Николаев Д.В. и сожитель их родной сестры ФИО 1 Потерпевший. Они втроем распивали спиртное за столом во дворе его дома. В ходе распития спиртного, его брат Д. и Потерпевший начали ссориться на почве личных отношений Потерпевший с их сестрой ФИО 1, которая жаловалась им на его поведение. В дальнейшем ссора между мужчинами переросла в драку, когда началась драка он повел своих детей в дом. Кто первый начал драку не помнит, он видел, что Д. и Потерпевший нанесли друг другу несколько ударов кулаками в область лица и головы, сколько именно ударов они нанесли друг другу, а также куда именно пришлись удары не может указать так как не наблюдал за мужчинами, однако успел заметить, что Д. и Потерпевший повалились вдвоем на землю и продолжали бороться на земле. Спустя несколько минут, находясь у себя в доме, он услышал, что во дворе его дома стало тихо, выйдя во двор, он увидел своего брата Д., который вытирал лицо от крови, у него был разбит нос. Потерпевший во дворе уже не было, на его вопрос где Потерпевший, Д. пояснил, что тот пошел к себе домой. Когда ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший пришел к нему домой, он был в алкогольном опьянении, перед этим явно употреблял спиртное, однако у него на лице и голове не было ссадин и кровоподтеков, чувствовал тот себя хорошо, на здоровье не жаловался. В момент распития спиртного у него во дворе и произошедшей между Д. и Потерпевший драки, его сожительницы дома не было.(л.д.113-116)

Показаниями свидетеля Свидетель 2, пояснившего в судебном заседании о том, что Потерпевший его сын. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, около 12 часов 00 минут, он видел своего сына Потерпевший, тот заходил к нему, каких-либо телесных повреждений у него не видел. Пробыв некоторое время у него, Потерпевший куда-то ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой зашел Потерпевший, он был в состоянии алкогольного опьянения, у него на лице он увидел ссадину, он понял, что Потерпевший с кем-то подрался. Он сходил и вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший и увезла в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ», а спустя некоторое время, машина скорой помощи привезла Потерпевший обратно к нему домой. Более подробно события не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель 2, согласно которых « Когда Потерпевший привезли, и они с ним остались вдвоем, он спросил у него: «Кто тебя?», данным вопросом он подразумевал кто его избил, на что Потерпевший ответил, Николаев Д.В., сожитель их села, ровесник Потерпевший, однако из-за чего они подрались сын ему не сказал, но он подумал, что из-за его отношений с сестрой Николаева Д.В. ФИО 1, Потерпевший ему не говорил сколько ударов и в какую область нанес ему Николаев Д.В., это ему не известно. (л.д.117-119)

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием Николаева Д.В. и Свидетель 1, осмотрен приусадебный участок дома №№ по ул.<адрес> <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Участвующее лицо Николаев Д. В. указал на место, где причинил телесные повреждения Потерпевший. Следов и предметов, имеющих отношение к делу в ходе осмотра не обнаружено. (л.д.42-44).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Потерпевший имелись следующие телесные повреждения:

множественные ссадины лица.

Повреждения эти, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

закрытый линейный перелом правой теменной кости в заднем отделе.

Данное повреждение, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Закрытый линейный перелом правой теменной кости в заднем отделе образовался от ударного травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета. Установить количество травматических воздействий от которых образовались повреждения на лице (множественные ссадины лица) не представляется возможным, так как в представленным мед. документах четко не указана локализация ссадин и их количество.

Достоверно установить давность образования повреждений не представляется возможным, т.к. в мед. документах не отражены судебно-медицинские критерии (не описано состояние ссадин, их корочек), не исключена возможность образования

около 22 часов. (л.д.170-172).

Показания свидетелей, потерпевшего, заключение эксперта, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, а поэтому принимаются судом как допустимые, достоверные доказательства. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, не названы они и подсудимым. Оснований для самооговора Николаевым Д.В. в ходе предварительного расследования также не установлено.

Все доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо обстоятельств дающих основания для суждений об их недопустимости сторонами указано не было, не установил их и суд. Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Николаева Д.В. в совершении указанного выше преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы-расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречий не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, соответствует фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. Оснований ставящих под сомнение данное заключение у суда не имеется.

Судом установлено, что до конфликта с Николаевым Д.В. телесных повреждений у потерпевшего не было, конфликта, кроме как с подсудимым Николаевым Д.В. у потерпевшего в указанный день не происходило, что исключает образование указанных телесных повреждений у Потерпевший, при иных обстоятельствах и от действий других лиц, данный вывод суда объективно подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем. Подсудимый Николаев Д. вину признает, поясняя, что телесные повреждения Потерпевший причинены им.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного расследования действия Николаева Д. были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для квалификации действий Николаева Д.В. по указанной выше статье УК РФ.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством не сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой такого насилия следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причём уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для обороняющегося лишь в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

В судебном заседании доказан факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший, который первым нанёс Николаеву Д.В. удар кулаком в область лица, по носу.

Из показаний Николаева Д.В. в судебном заседании следует, что первым в ходе ссоры ему нанес удар кулаком по лицу Потерпевший, он полагал, что если не начнет защищаться, тот продолжит нанесение ему ударов, после чего они схватились с Потерпевший, упали на землю и стали наносить друг другу удары. Показания Николаева Д. об обстоятельствах ссоры с Потерпевший последовательны, а в части причинения нанесения уму удара Потерпевший по лицу, в результате которого у него потекла кровь из носа, подтверждаются показаниями свидетеля Николаева В., пояснившего, что он видел драку между Николаевым Д. и Потерпевший, а также видел кровь на лице Николаева Д, У Николаева Д.В. был разбит нос, и тот после драки вытирал лицо от крови. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1 у суда не имеется, поскольку какой- либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судом не установлено, не названы они и сторонами.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что со слов Потерпевший он знает, что Николаев и Потерпевший подрались, как он предполагает из-за отношений Потерпевший с сестрой Николаева Д.В. ФИО 1.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ссора возникла из-за его сожительницы, которая доводится сестрой Николаеву Д., он физически сильнее Николаева, разозлился на Николаева Д., первым нанес ему удар, был в тот момент агрессивен и продолжил бы нанесение ударов, если бы Николаев не стал наносить ему удары.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умысел на причинение Потерпевший вреда здоровью возник у Николаева Д. внезапно, при наличии обстоятельств, сопряженных с совершением им действий по защите собственного здоровья. Однако, сложившаяся обстановка и действия Потерпевший, у которого в руках не было никаких предметов, давали осужденному полагать, что посягательство на него не было сопряжено с насилием опасным для жизни и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия Николаева Д в виде нанесения потерпевшему ударов кулаком в область жизненно важных органов, в данном случае, в соответствии с требованиями закона, следует рассматривать как совершённые при превышении пределов необходимой обороны.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия Николаева Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Квалифицируя действия Николаева Д.В. вышеуказанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что подсудимый Николаев Д.В., умышленно причинил Потерпевший телесные повреждение в виде: множественных ссадин лица. Повреждения эти, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; закрытого линейного перелома правой теменной кости в заднем отделе. Данное повреждение, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта у Потерпевший имелся закрытый линейный перелом правой теменной кости в заднем отделе, согласно пояснений подсудимого Николаева он наносил удары кулаком по голове Потерпевший, но в какую часть точно сказать не может.

О том, что Николаевым Д.В. умышленно причинены телесные повреждения Потерпевший, свидетельствует не только характер совершенного активного действия- нанесение ударов кулаком по голове, но и все предшествующие этому событию действия- наличие конфликта между Николаевым Д.В. и Потерпевший Данный вывод основан на показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, конфликт возник из-за отношений Потерпевший и его сожительницы, сестры подсудимого.

Исследованные судом доказательства, установленные обстоятельства содеянного (как они установлены судом), свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому Николаеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого Николаева Д., который ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД России по Коченевскому району характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало, главой администрации Новомихайловского сельсовета характеризуется положительно, имеет двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами смягчающим наказание Николаеву Д. являются признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего (выразившееся в нанесении удара в лицо Николаеву Д.В.) явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья-наличие заболевания..

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Николаева Д.В. в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны не состоянием алкогольного опьянения, а в результате произошедшей ссоры с Потерпевший из-за отношения с его сестрой.

Учитывая все данные о личности Николаева Д.В. смягчающие обстоятельства, характер и общественную опасность преступления, суд считает возможным достижение целей наказания с назначением наказания в виде исправительных работ, с применением ст.61УК РФ. Поскольку принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ.

Назначая наказание, суд исходит из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УПК РФ, требований ст. 60 УК РФ, согласно которой наказание назначается соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела. Суд учитывает и требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимой требований ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь ст. 304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать     Николаева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Николаев Д.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П.Слыш