Решение по делу № 22-1800/2017 от 22.03.2017

судья Герман В.Н. Дело № 22-1800/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора ФИО6

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, гражданина РФ, не имеющего постоянной либо временной регистрации,

Судимого:

26.107.2005 г. Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

22.05.2008 г. по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 08.05.2008 г. условно-досрочно освобожден из <адрес> на срок – 2 года 10 месяцев 2 дня.

23.10.2008 г. Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение назначенное по постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 08.05.2008 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивосток от 26.07.2005 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

По постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 10.05.2011 г. изменен срок к отбытию наказания на 3 года 10 месяцев. 10.06.2012 г. по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 30.05.2012 г. освобожден условно-досрочно из <адрес> на 5 месяцев 15 дней;

09.04.2013 г. Первореченским районным судом г. Владивосток по п. «г» ч. 2 ст. 161, «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 си. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Кавалеровского районного от 23.10.2008 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы. 18.11.2015 г. освобожден из <адрес> Приморского края по отбытию наказания.

13.04.2016 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев.

Осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.04.2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.204.2016 года в виде 7 месяцев лишения свободы частично присоединено к настоящему приговору и окончательно к отбытию назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 06.10.2016 г. по 25 ноября 2016 г.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выступление осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, защитника Петрова А.И., просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в период времени с 01 часа 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в гараже <адрес> края, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО5 имущество на общую сумму более чем 49143 рубля.

В суде ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора А.П. Кормилицын просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, применить при отмене условного осуждения по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.04.2016 положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, снизить размер наказания. Полагает, что, суд не указал, на каком основании отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так же государственный обвинитель указывает на то, что суд неверно отменил условное осуждение осужденному ФИО1 ссылаясь на ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное ФИО1 квалифицированно судом п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Суд назначил наказание в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который на учете врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное частичное возмещение вреда, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступления, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлены правильно и учтены судом при назначении наказания (л.д. 114 т. 2).

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что из приговора суда необходимо исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, заслуживает внимания.

Как следует из нормы права, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и что именно это обстоятельство послужило причиной совершения преступления. Таким образом, подлежит исключению из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, подлежит снижению, назначенное судом наказание.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Однако, довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при отмене условного осуждения неверно сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснован. Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, в связи с чем, условное осуждение в отношении ФИО1 должно быть отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована (л.д. 248 стр.2). Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание (с учетом внесенных изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционного представления, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченсокго районного суда Приморского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего вину обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.04.2016 г. и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кормилицына А.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес> <адрес>