Решение по делу № 2-549/2017 от 24.07.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          14 сентября 2017 года

      Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Свитлишиной О.С.

с участием прокурора                          Сучковой Т.В.

при секретаре                                       Еремеевой К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р. А. к Попову О. Ф.,Каптеловой Н. С. о выселении,снятии с регистрационного учета,взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Р.А. обратилась в суд с иском к Каптеловой Н.С.,Попову О.Ф.,при этом просит суд выселить Каптелову Н.С. из <адрес>,снять Попова О.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу,взыскать с ответчиков 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда,расходы на оказание юридических услуг в размере 23 166 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,мотивируя свои требования тем,что является собственником спорной квартиры,зарегистрирована и проживает в ней;кроме нее в указанном жилом помещении также зарегистрированы Попова Е.Ф. (дочь),несовершеннолетний Попов А.С. (внук),а также ответчик Попов О.Ф.,который вселил без ее (истицы) согласия свою супругу Каптелову Н.С.Ответчики регулярно употребляют спиртные напитки,устраивают скандалы,оскорбляют ее (истицу), ее дочь и внука,применяют к ним физическую силу.Учитывая,что за ней (Поповой Р.А.) нужен постоянный уход,а несовершеннолетний внук постоянно живет в атмосфере криков,шума,жить с ответчиками в такой обстановке невыносимо;ответчики коммунальные платежи не оплачивают,участие в ведении общего хозяйства не принимают,в связи с чем,она (истица),как собственник спорного жилого помещения, намерена в судебном порядке выселить ответчика Каптелову Н.С. из спорного жилого помещения, а ответчика Попова О.Ф.-снять с регистрационного учета по данному адресу. \л.д.4-7\.

Истица в судебное заседание не явилась,направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.24\.

Ответчик Попов О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал,указав,что является собственником 1\3 доли спорной квартиры;истица является его матерью и в настоящее время после перенесенного инсульта и сломанной шейки бедра ведет малоподвижный образ жизни,разговаривает с трудом, и в силу своего физического состояния не могла инициировать иск о его выселении,при этом его сестра Попова Е.Ф.,являясь инвалидом по слуху,часто провоцирует его на скандал и подвергает избиению истицу.

Ответчик Каптелова Н.С. в судебном заседании исковые требования о ее выселении из спорной квартиры не признала,указав,что действительно до апреля 2017 года проживала в спорной квартире вместе со своим супругом Поповым О.Ф.,однако из-за конфликтных отношений с сестрой супруга Поповой Е.Ф.,они вынуждены в настоящее время проживать на даче в СНТ «Дубки»,возвращаться в спорную квартиру не намерена.

3-е лицо- Попова Е.Ф. ее представитель Чердынцева К.С. в судебном заседании исковые требования поддержали,просили их удовлетворить.

3-е лицо-представитель УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела \л.д.70\,в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд,выслушав объяснения ответчиков, их представителя,явившееся 3-е лицо и ее представителя,мнение прокурора,полагавшего заявленные требования подлежащими отклонению,изучив материалы дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено:истица Попова Р.А.,ответчик Попов О.Ф. и 3-е лицо Попова Е.Ф. являются собственниками по 1\3 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №,зарегистрированного в Климовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре № \л.д.71,74\,зарегистрированы в ней по месту жительства,также в данной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Попов А. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.9\.

      В связи с невозможностью совместного проживания истица Попова Р.А. обратилась в суд с иском к Попову О.Ф. о снятии с регистрационного учета.

В просительной части искового заявления Поповой Р.А. поставлены требования о снятии с регистрационного учета ответчика Попова О.Ф., однако требования о признании ответчика прекратившим права пользования в отношении спорной квартирой не заявлены.

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии с положениями п. 5 - 6 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса", учитывая конкретные обстоятельства возникающих жилищных правоотношений, допускается обращение в суд с иском о выселении гражданина либо признании его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с положениями п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина возможно на основании вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин выселен из занимаемого жилого помещения или признан утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Анализ вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы, связанные с устранением нарушений прав собственников жилых помещений в свете наличия регистрации других лиц в данных жилых помещений позволяет прийти к выводу о том, что требования о снятии с регистрационного учета не могут быть заявлены и удовлетворены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку они неразрывно связаны с требованиями о выселении либо признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Вступившее в законную силу решение суда, разрешившее указанные требования, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Истицей Поповой Р.А. заявлены требования о снятии ответчика Попова О.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.кы.311.

При таком положении, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающие суду принимать решение только по заявленным истцом требованиям, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Поповой Р.А. к Попову О.Ф. о снятии с регистрационного учета.

Доводы Поповой Р.В.,изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик Попов О.Ф. совместно со своей супругой Каптеловой Н.С. употребляют спиртные напитки, устраивают скандалы, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги,захламляют жилое помещение и проживание с ними в одной квартире невозможно, в данном случае не является правовым основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, тем более, что надлежащих доказательств совершения ответчиком Поповым О.Ф. противоправных действий суду не представлено, сведений о привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности не имеется.

Напротив,допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Мельникова Л.Ф.,Хромова Л.П.,Зеленова Г.Г.,Васильева Г.М. подтвердили,что между истицей и ее сыном Поповым О.Ф.нормальные отношения,при этом ответчик не употребляет спиртные напитки.В настоящее время Попова Р.А.больна,находится в лежачем состоянии,жаловалась, что дочь ее бьет.Попова Е.Ф. агрессивна,провоцирует ответчика на конфликты.Ответчик Каптелова Н.С. в спорной квартире в настоящее время не проживает \л.д.63-65\.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что ответчик Попов О.Ф. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей по своему усмотрению.

        В соответствии с законом участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

        В случае нарушения прав и законных интересов Попова Р.А. не лишена возможности защищать их в ином,установленном законом порядке.

       Отказывая Поповой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Каптеловой Н.С.о выселении из спорного жилого помещения,суд исходил из того,что истицей не представлено бесспорных доказательств,подтверждающих проживание ответчика в спорной квартире,при том,что Каптелова Н.С. данное обстоятельство отрицает,указывая на то,что в апреле 2017 года выехала из квартиры,возвращаться в нее не намерена.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском возложено на истца, с какими-либо ходатайствами к суду об истребовании доказательств она (Попова Р.А.) не обращалась, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Подлежат отклонению и исковые требования Поповой Р.А. о взыскании с ответчиков Попова О.Ф. и Каптеловой Н.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда может иметь место в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

     В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют указания на компенсацию морального вреда в случае нарушения жилищных прав.

     Отказывая в удовлетворении требования компенсации морального вреда, суд основывался на том, что доказательствами не подтверждено, что действиями ответчиков истце причинены нравственные страдания.

      Обстоятельства, на которые истица ссылается в исковом заявлении в обоснование указанных требований, а именно отказ от несения обязательств по содержанию жилого помещения,отказ от исполнения ее требований, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.

      Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,в соответствии со ст.98 ГПК РФ,ее требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей,23 166 рублей-в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Поповой Р. А. о выселении Каптеловой Н. С. из <адрес>,взыскании компенсации морального вреда,расходов на оказание юридической помощи,расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований Поповой Р. А. к Попову О. Ф. о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу:<адрес>,взыскании компенсации морального вреда,расходов на оказание юридической помощи,расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: