Решение по делу № 33-21396/2016 от 16.11.2016

Судья Д.С.Ушпаева Дело № 33-80/2017

Учет 042г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.В.Мелихова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу И.М.Сафина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, которым постановлено: взыскать с ПАО «ПАК» в пользу Сафина И.М. задолженность по заработной плате в размере 61210 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., государственную пошлину в доход государства - 2 336 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.М.Сафина, представителя публичного акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат» – О.В.Арбузовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М.Сафин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пассажирский автотранспортный комбинат» (далее по тексту – ПАО «ПАК») о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указывается, что с 24 января 2006 года по 11 декабря 2015 года он работал у ответчика главным инженером. Согласно расчетному листку за декабрь 2015 года долг на конец месяца за предприятием составил 188131 руб. 55 коп.

Приказом от 14 декабря 2015 года он был принят на работу к ответчику по совместительству по указанной же должности - главным инженером с тарифной ставкой 38700 руб. в месяц. Приказом от 24 февраля 2016 года трудовой договор был расторгнут на основании личного заявления, окончательный расчет при увольнении произведен не был.

В связи с этим с учетом выплаченной ему после увольнения всего в размере 62693 руб. 53 коп. сумм истец просил суд взыскать с ПАО «ПАК» задолженность по заработной плате в размере 270848 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда - 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ПАК» с заявленными требованиями согласился частично.

Судом принято решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных того, что премия была предусмотрена фондом оплаты труда и ее выплата была обязательной, что предусмотрено коллективным договором, который суду ответчиком представлен не был.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика на ее удовлетворение возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 22, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 вышеназванного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Удовлетворяя заявленные им требования частично, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности. При этом, отказывая в их удовлетворении в части взыскания заработной платы, составляющей премиальную ее часть, правомерно исходил из того, что по результатам аудиторской проверки за 2 полугодие 2015 года установлено начисление премии И.М.Сафину в размере 97961 руб. 50 коп. в отсутствие соответствующих приказов руководителя.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются материалами аудиторской проверки.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на условия коллективного договора, предусматривающие выплаты премии за счет средств фонда заработной платы, в отсутствие не оспоренных им результатов проверки, установленные судом фактические обстоятельства не опровергают, поскольку надлежащим образом оформленный коллективный договор суду представлен не был ввиду его отсутствия.

Между тем, рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате, приняв за основу представленные ответчиком расчеты задолженности, суд не учел, что данных о выплате ему заработной платы исходя из установленного оклада 38700 руб. по трудовому договору от 14 декабря 2015 года за период работы по 24 февраля 2016 года ответчиком представлено не было, а расчет задолженности в размере 30740 руб. 91 коп. за декабрь 2015 года, 15150 руб. 60 коп. - январь 2016 года и 15319 руб. 02 коп – февраль 2016 года им не был обоснован. При этом, приведенный истцом расчет задолженности за указанный период в размере 89010 руб. ответчиком также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Нельзя согласиться с его расчетами о задолженности по заработной плате и за период работы по 11 декабря 2015 года.

Из сведений по расчетному листу И.М.Сафина следует, что задолженность предприятия в его пользу по ранее заключенному с ним трудовому договору составляет 188131 руб. 55 коп., которая за вычетом выплаченных ему после увольнения на основании решения комиссии по трудовым спорам задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года не оспариваемой им суммы 62695 руб. 53 коп., за вычетом премии в размере 97961 руб. 50 коп. составляет 27474 руб. 52 коп.

Каких-либо данных о выплате истцу заработной платы в погашение указанной задолженности ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, подлежащая в пользу истца задолженность всего составляет 116484 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3539 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года в части удовлетворения требований И.М.Сафина о взыскании задолженности по заработной плате и госпошлины изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат» в пользу И.М.Сафина заработную плату в размере 116486 руб. 52 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3539 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи