Решение от 02.11.2020 по делу № 22-1394/2020 от 15.10.2020

Судья Дранго И.А. Материал № 22-1394/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 2 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Канарской А.В.,

с участием:

осужденного Попова В.П.,

защитника - адвоката Борисовой А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова В.П. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2020 года, которым

Попову В.П., <данные изъяты> к 20 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав осужденного Попова В.П. и адвоката Борисовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тулисову Н.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.П. отбывает наказание по приговору Сахалинского областного суда по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21.01.2010 года) назначенное в виде 20 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, за совершение, особо тяжких преступлений.

Начало срока наказания 11 сентября 2006 года, конец срока отбывания наказания 10 сентября 2026 года.

Осужденный Попов В.П. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.П. с решением суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, в суд пренебрег ч. 2 ст. 78 УИК РФ, и при наличии всех оснований для изменения вида учреждения, ему было отказано. Однако он, Попов В.П., характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, учебе, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова В.П., не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Попов В.П. отбыл более 1\3 срока наказания, а также принял во внимание характеристику осужденного, данную администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области. Согласно которой что за период отбывания наказания« ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, обучался в профессиональном училище при учреждении, получив профессию «оператор; швейного производства»; в период с 16 июля 2010 года по 22 января 2013 год и с 11 ноября 2015 года по 09 ноября 2018 год, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду; 30 марта 2017 года переведён из обычных условий отбывания наказания в облегченные; обучался профессиональном училище при учреждении, получив профессию «повар 3 разряда»; по прибытию 07 декабря 2018 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области участвует в работах по благоустройству территории отряда и колонии; к труду относит добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; исполняет разовые поручения администрации без нареканий, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду примерное поведение; на меры воспитательного и режимного воздействия, критически замечания представителей администрации реагирует правильно, делает для себя должные выводы; регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, и принимает них активное участие; положительно относится к проводимым в колонии культурно-массовым мероприятиям, принимая в них участие в меру своих возможностей; состоит в физкультурно-спортивном кружке; поддерживает отношения с осужденным положительной направленности; вину в совершенном преступлении признал полностью, не утратил социально-полезные связи; исполнительные листов не имеет (в учреждение не поступали). При этом отметил, что после осужденный 4 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что получал выговоры и единожды выдворялся в штрафной изолятор, а также 24 раза за весь период отбытия, из них 8 раз на протяжении последних двух лет, поощрялся, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за что ему объявлялись благодарности, предоставлялось право получения дополнительный передачи или посылки, снимались ранее наложенные взыскания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Попова В.П., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о такой степени исправления осужденного Попова В.А., которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об изменении вида учреждения на более мягкий, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены, верно.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильности поведения осуждённого в течение всего срока отбывания наказания. Поскольку стремление осужденного Попова В.А. зарекомендовать себя с положительной стороны приобрело систематичность лишь с 2019 года, однако уже 20 марта 2020 года, спустя непродолжительное время после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, Попов В.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно невозможности изменения вида исправительного учреждения Попову В.П. правильными и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Судебное решение мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░