Решение по делу № 2-5723/2021 от 04.10.2021

УИД 19RS0001-02-2021-008863-75 Дело № 2-5723/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.С. к Шаповалову Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

с участием: представитель истца Шаповалова А.С. – Ковалева О.И., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Шаповалова Е.С. - Полевой Л.М., действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к Шаповалову Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, указывая на то, что решением Абаканского городского суда от 07.12.2017 с него (Шаповалова А.С.) и Шаповаловой М.А. взыскана сумма компенсации в пользу Бонченко А.И. в размере <данные изъяты> рублей за 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением прекращено право собственности Бонченко А.И. на 2/9 доли, но переход права собственности на Шаповалова А.С. и Шаповалову М.А. должен был произойти после полной оплаты суммы. Между тем, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Бонченко А.И. ответчик вступил в наследство в порядке представления, при этом не поставив в известность нотариуса о том, что право собственности на 2/9 доли на спорную квартиру не прекращено решением Абаканского городского суда от 07.12.2017, что является злоупотреблением со стороны ответчика. Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 2/9 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (после смерти Бонченко А.И.), выданное ответчику Шаповалову Е.С. недействительным.

Протокольным определением суда от 08.11.2021 по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика была привлечена Шаповалова М.А.

В судебном заседании представитель истца Ковалев О.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на выше указанные доводы, указывая дополнительно на то, что на момент смерти у Бонченко А.И. не было имущества в виде 2/9 долей в спорной квартире, поскольку право собственности было прекращено на основании решения Абаканского городского суда от 07.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика Полева Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные пояснения, дополнительно указывая на то, что право собственности Бонченко А.И. по решению суда от 07.12.2017 было прекращено только после полной выплаты денежной компенсации Шаповаловым Е.С. и Шаповаловой М.А., что не было исполнено последними

Истец Шаповалов А.С., ответчик Шаповалов Е.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлена о времени и месте судебного заседания, для участия в деле направили своих представителей.

Третье лицо Шаповалова М.А. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются уведомления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, сторона истца указывает на то, что после смерти Бонченко А.И. ответчик Шаповалов Е.С., являющийся наследником после смерти умершей, вступил в наследство на 2/9 доли на выше указанную квартиру, не сообщив о том, что право собственности Бонченко А.И. ранее было прекращено решением Абаканского городского суда от 07.12.2017.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бонченко А.И., что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела умершей Бонченко А.И. усматривается, что Шаповалов Е.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову Е.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Бонченко А.И. в виде:

- 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что явилось основанием для регистрации права в органах ЕГРН.

Оспаривая свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповалова Е.С. истец ссылается на решение Абаканского городского суда от 07.12.2017

Так, решением Абаканского городского суда от 07.12.2017 по иску Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. к Шаповалову Е.С., Бонченко А.И. о прекращении права собственности на 1/9 долю и взыскании денежной компенсации постановлено:

Прекратить право собственности Бонченко А.И. на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Шаповаловой М.А., Шаповаловым А.С. право собственности по 1/9 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Бонченко А.И. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г. № № и автомобиль марки № года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> копеек.Взыскать с Шаповаловой М.А. в пользу Бонченко А.И. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> копейки.

Переход право собственности Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> возникает после полной оплаты денежной компенсации Бонченко А.И..

Данное решение Определением судебной коллегии Верховного Суда РХ от 01.03.2018 было отменено только в части признания за Бонченко А.И иного имущества (гаража и земельного участка). Однако, решение в части взыскания с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> изменено, и с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И взыскана денежная компенсация за 1/9 долю в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ему, как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Вышеуказанным решением закреплено, что переход права собственности возникает только после полной оплаты денежной компенсации Бонченко А.И..

Между тем, в настоящем судебном разбирательстве судом было установлено, что предусмотренные в пользу Бонченко А.И. суммы денежной компенсации Шаповаловой М.А. и Шаповаловым А.С. за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно не были произведены в полном объёме, что не оспаривается стороной и истца и ответчика.

В связи с чем, переход права собственности Шаповаловой М.А., Шаповалова А.С. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> не мог возникнуть, поскольку возникает только после полной оплаты денежной компенсации Бонченко А.И..

Принимая во внимание, что на день смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и открытия наследства Бонченко А.И. являлась собственником спорного имущества, то суд приходит к выводу, что данное имущество было обоснованно включено в наследственную массу умершей Бонченко А.И.

Таким образом, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом А.Ю. Бусыгиным на 2/9 доли наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Шаповалову Е.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова А.С. к Шаповалову Е.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.12.2021.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая