Решение по делу № 33-12638/2018 от 24.10.2018

Судья – Мехрякова Л.И.

Дело № 33-12638

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2018 года дело по частной жалобе Синицына Михаила Геннадьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года, которым постановлено –

возвратить Синицыну Михаилу Геннадьевичу апелляционную жалобу в части обжалования определения, изложенного в протокольном определении Индустриального районного суда г. Перми от 17 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Индустриального районного суда г. Перми, занесенным в протокол судебного заседания от 17.07.2018 года, представителю истца (Синицына М.Г.) Калинину Н.Г. отказано в принятии уточненного искового заявления от 10.07.2018 года.

22.08.2018 года Синицыным М.Г. подана апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.07.2018 года, в которой также содержалось требование об отмене определения суда от 17.07.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Синицын М.Г., указывая на то, что копия оспариваемого определения фактически получена им лишь в сентябре 2018 года.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 332 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение судьи от 23 августа 2018 года следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения судебного заседания 17.07.2018 года на стадии судебного процесса – реплики сторон, представителю истца отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления, спор рассмотрен по существу 17.07.2018 года с постановлением судебного решения.

Таким образом, установленный законом 15-тидневный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 17.07.2018 года истекал 01.08.2018 года, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 02.08.2018 года. Между тем апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене вышеуказанного определения подана истцом лишь 22.08.2018 года, т.е. с нарушением вышеуказанного срока, при том, что о восстановлении данного срока автором жалобы не заявлялось.

Доводы частной жалобы на законность определения судьи не влияют и его отмену не влекут.

Приведенные заявителем обстоятельства (о фактическом получении оспариваемого судебного акта в сентябре 2018 года) по своей сути указывают на наличие причин, по которым процессуальный срок мог быть восстановлен судом первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках настоящей частной жалобы данные доводы судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом апелляционного рассмотрения они не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Синицына Михаила Геннадьевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2018 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: