Решение от 19.04.2024 по делу № 8Г-7308/2024 [88-14318/2024] от 21.02.2024

50RS0002-01-2022-001649-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-14318/2024,

№ 2-2647/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             19 апреля 2024 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на определение Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Видновского городского прокурора к ЗАО «Совхоз имени Ленина» об обязании освободить земельный участок от бытовых отходов

установил:

    Видновский городской прокурор обратился в суд с иском к ЗАО «Совхоз имени Ленина» об обязании освободить земельный участок от бытовых отходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Видновского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к ЗАО «Совхоз имени Ленина» об обязании в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Поскольку решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. до настоящего времени должником не исполнено, взыскатель - Видновский городской прокурор Московской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного постановления путём возложения обязанности по его исполнению на администрацию Ленинского городского округа Московской области с последующим взысканием с должника - ЗАО «Совхоз имени Ленина» расходов, связанных с исполнением решения суда, мотивировав требование тем, что у взыскателя отсутствует соответствующее финансирование по подобной статье расходов, должник не исполняет судебное решение в течение длительного периода времени, до сих пор не проводятся мероприятия по охране окружающей среды от незаконно размещённых на спорном земельном участке отходов производства и потребления.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2023 г., заявление взыскателя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. ЗАО «Совхоз имени Ленина» обязано в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от отходов производства и потребления путём очистки территории данного участка и вывоза грунта на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 месяца после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2022 г., однако по настоящее время должником не исполнено.

13 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ЗАО «Совхоз имени Ленина».

Разрешая требование взыскателя, суд первой инстанции установил, что должник не может исполнить решение суда, поскольку не имеет законных оснований проезда к земельному участку с кадастровым номером №, такой проезд возможен только через земельный участок ООО «Развитие» с кадастровым номером №. Кроме того, должник не имеет лицензии на сбор и транспортировку мусора, в связи с чем не может самостоятельно освободить спорный земельный участок от отходов производства и потребления.

В то же время в ответ на обращение городского прокурора администрация Ленинского городского округа Московской области в целях организации мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования гарантировала оказание содействия в исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заявление взыскателя удовлетворил, признав содержащееся в нём требование обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведённых законоположений, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист был получен взыскателем и предъявлен к исполнению. Решение в настоящее время не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░