Решение по делу № 2-1224/2019 от 15.04.2019

    Дело [суммы изъяты]

    УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-92

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

    г. Новый Уренгой

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителей истца Машкина И.В.: Блинова П.А., Климова А.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, представителя ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина И.В. к ООО «Инвестгеосервис-Авто» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Машкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестгеосервис-Авто» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, недополученной заработной платы в размере 78 261 рубль 88 копеек, в возмещение расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 12 111 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходов по составлению доверенности.

В обоснование иска указано, что Машкин И.В. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства. В отделе кадров ООО «Инвестгеосервис-Авто» Машкину И.В. было предложено заполнить анкету, выдано направление на прохождение медицинской комиссии. 21 ноября 2018 года сотрудник ООО «Инвестгеосервис-Авто» в телефонном разговоре сообщил Машкину И.В. о необходимости пройти собеседование и подать соответствующее заявление. Машкин И.В. подал заявление об увольнении по предыдущему месту работы в АО «<данные изъяты>». Письменным уведомлением истцу было отказано в заключении трудового договора по причине несоответствия стажа установленным требованиям. Истец полагает, что отказ в заключении трудового договора нарушает его права, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также неполученный в связи с отказом в заключении трудового договора заработок. Истец понёс расходы по прохождению медкомиссии, по оплате юридических услуг и составлению доверенности, которые также просит взыскать с ответчика.

    В судебное заседание истец Машкин И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

    Представители истца Машкина И.В. – Блинов П.А., Климов А.В. на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестгеосервис-Авто» - ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Указала, что при обращении к потенциальному работодателю ООО «Инвестгеосервис-Авто» истец не представил документы об образовании, не указал в анкете сведения о наличии у него необходимого трудового стажа по специальности. Направление на медосмотр Машкину И.В. сотрудниками ООО «Инвестгеосервис-Авто» не выдавалось. Заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Права истца ответчиком не нарушены, следовательно основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ №111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машкин И.В. состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» <адрес>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Машкин И.В. обратился в отдел кадров ООО «Инвестгеосервис-Авто» с целью трудоустройства на должность водителя, предоставил анкету для приёма в ООО «Инвестгеосервис-Авто».

До указанной даты Машкин И.В. обращался с аналогичным вопросом к ответчику летом 2018 года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей свидетель 1, свидетель2, свидетель 3, свидетель 4 следует, что на момент обращения истца у ответчика имелись вакансии водителей.

Из содержания анкеты, предоставленной истцом ответчику, следует, что в анкете не заполнен раздел 5, предусматривающий информацию о профессиональной деятельности.

Из пояснений свидетелей свидетель 1, свидетель2, свидетель 3 следует, что истцу было предложено заполнитель анкету в полном объёме, однако он этого не сделал. К анкете документы, из которых можно было бы установить стаж работы истца, приложены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы представителей истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также о том, что истцом ответчику были предоставлены все необходимые для определения деловых качеств истца документы, не нашли своего подтверждения.

Из должностной инструкции на водителя автомобиля (грузового) ООО «Инвестгеосервис-Авто» следует, что для приёма на указанную должность требуется стаж работы не менее 3 лет, среднее специальное образование, категории В, С, D, Е в правах управления транспортными средствами, для перевозки опасных грузов ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов).

В обоснование доводов о том, что истцу ответчиком было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, Машкин И.В. представил копию медицинской карты (профосмотра) [суммы изъяты] ООО «<данные изъяты>» с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «место работы» указан ООО «Инвестгеосервис-Авто», должность – водитель автомобиля, проф. вредные факторы по при. [суммы изъяты]н: Пр. 1 (п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 3.5, п. 4.1); Пр. 2 (п. 27, п. 4.1, п. 4.4), копию акта о выполнении платных медицинских услуг к договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Машкиным И.В. и ООО «<данные изъяты>», копию кассового чека [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», копию кассового чека [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в п. 7 в графе «Вредные и (или) опасные вещества производственные факторы» указан, в том числе п. 4.1 Приложения к Приказу [суммы изъяты]н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом направления на прохождения медосмотра, оформленные на бланках ООО «Инвестгеосервис-Авто», суд признаёт недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что указанные направления заполнены разными почерками, в направлении в качестве медицинской организации указано ООО «<данные изъяты>». Между тем, из пояснений свидетелей свидетель 1, свидетель2, свидетель 3, представителя ответчика следует, что направление на прохождение медосмотра истцу не выдавалось, поскольку решение о его трудоустройстве принято не было. Кроме того, из представленного ответчиком Перечня медицинских организаций для прохождения периодических и (или) предварительных медицинских осмотров на 2018 год для работников (соискателей) ООО «Инвестгеосервис-Авто», подлежащих возмещению в полном объёме, утверждённого Генеральным директором ООО «Инвестгеосервис-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории города Новый Уренгой предусмотрены в качестве медицинских организаций для прохождения периодических и (или) предварительных медицинских осмотров на 2018 год для работников (соискателей) ООО «Инвестгеосервис-Авто» следующие организации: АО «МСЧ «Нефтяник», ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новый Уренгой, ГБУЗ «Новоуренгойская центральная городская больница». Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что Машкин И.В. не мог быть направлен на медосмотр в ООО «<данные изъяты>» нашли своё подтверждение в судебном заседание.

Согласно заключению медосмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Машкина И.В. выявлено медицинское противопоказание к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по приказу МЗ и СР [суммы изъяты]н от ДД.ММ.ГГГГ Пр. 1 (п. 4.1).

Письмом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестгеосервис-Авто» отказало Машкину И.В. в заключении трудового договора по причине несоответствия стажа работы требованиям, установленным действующей в ООО «Инвестгеосервис-Авто» должностной инструкции.

Детализация оказанных услуг связи не может служить доказательством того, что ответчик принял решение о трудоустройстве истца и выдал ему направление на прохождение медицинского осмотра с целью трудоустройства.

Согласно разделу 4. Порядка подбора, приёма, перевода и увольнения персонала в ООО «Инвестгеосервис-Авто», утверждённого приказом [суммы изъяты] Генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение о приёме на работу принимается Генеральным директором после согласования пакета документов соискателя руководителем по направлению, первым заместителем генерального директора и директором по управлению персоналом.

Суду не представлено доказательств того, что в отношении истца генеральным директором ответчика было принято решение о приёме на работу, а также того, что сотрудниками ответчика истцу выдавалось направление на прохождение медосмотра.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.

Вопреки доводам представителей истца, факт отказа в приеме на работу по мотиву дискриминационного характера относимыми и допустимыми доказательствами, что необходимо в силу ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтвержден.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик в установленном Локальными нормативными актами порядке принял решение о трудоустройстве истца, выдал ему направление на прохождение медосмотра, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, Машкиным И.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, при том, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность заполнить вакантную должность немедленно по мере её возникновения, на что правомерно указано стороной ответчика.

Разрешая спор суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Машкиным И.В. требований, исходя из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, принимая во внимание, что истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми для работодателя является обязательным, а также из недоказанности дискриминации в отношении истца, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Иные требования истца являются производными от требований о признании отказа в приёме на работу незаконным, поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Машкина И.В. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                      подпись              Н.В. Долматова

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья                                                                      Н.В. Долматова

Секретарь:                                                                                      А.Е. Бултикова