Решение по делу № 2а-766/2020 от 05.11.2020

Дело № 2а-766/2020, № 12RS0002-01-2020-001484-58 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Роженцова С. К. к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Плотниковой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Роженцов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судебного пристава Звениговского РОСП о взыскании исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства № в размере <.....> В обоснование требования указано, что имущественное положение должника по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере <.....> не позволило в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить судебный акт. Является пенсионером, кредит на столь значительную сумму ему не мог быть предоставлен, на все имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Его дочь оформила на себя кредит для погашения задолженности, долг перед ПАО «Сбербанк» был погашен, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора значительная, а ему еще исполнять кредитные обязательства и отдавать долг за дочь. Считая свои права нарушенными, обратился в суд.

Административный истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства. Указанная им причина не явки признана неуважительной (согласно телефонограмме осуществляет уход за внучкой).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Плотникова Т.С., Звениговского РОСП, УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, письменных отзывов не представили. При этом судебный пристав-исполнитель Плотникова Т.С., УФССП России по Республике Марий Эл, взыскатель ПАО «Сбербанк России» привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исполнительных производств №, №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Звениговским районным судом Республики Марий Эл по делу №, <дата> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере <.....>, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый №, общей площадью 107,8 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, площадью 813 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена должником <дата> почтовым отправлением и <дата> лично, судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако сумма задолженности по исполнительному производству № должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была уплачена, что не оспаривается административным истцом.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, или <.....>

В соответствии с постановлением от <дата> исполнительное производство № окончено в связи с установлением исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения. Заявление взыскателя о погашении задолженности в полном объеме и окончании исполнительного производства поступило в Звениговский РОСП <дата>, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за №.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, Роженцов С.К. указывает на отсутствие у него средств на погашение перед ПАО «Сбербанк России» задолженности, поскольку является пенсионером, кредит ему не дадут, а принадлежащее ему имущество невозможно реализовать ввиду наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Оснований для признания оспариваемого должником постановления судом не установлено: оно вынесено уполномоченным должностным лицом и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его размер соответствует ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В этой связи доводы должника об отсутствии у него денежных средств не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Из материалов исполнительного производства не видно, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должником предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до <.....>, с учетом следующего. Из материалов исполнительного производства следует, что должник имеет иное недвижимое имущество, транспортные средства. Роженцов С.К. является получателем пенсии, ему установлена вторая группа инвалидности вследствие трудового увечья. В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы должника о том, что погашение столь значительной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» являлось для него затруднительным.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд, учитывая материальное положение должника, его пенсионный возраст, наличие у него инвалидности, приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора, определенного судебным приставом-исполнителем, до <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению от <дата> судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Плотниковой Т. С. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Роженцова С. К. с <.....> до <.....>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года