Решение по делу № 2-2989/2020 от 20.07.2020

№ 2-2989/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                                                 24 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Л. к Администрации г. Оренбурга о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Л. обратился в суд с названным выше иском к Администрации г. Оренбурга, указав, что он является собственником 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 179,3 кв.м, и земельный участок по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, он реконструировал жилой дом, в результате чего увеличилась площадь дома до 233,5 кв.м. В административном порядке узаконить права не представилось возможным.

После уточнения исковых требований истец окончательно просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 3/10 доли в праве на реконструированный жилой дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные собственники жилого дома по адресу: <адрес> -Бочкарева Г.Н. и Коршунов А.В.

Истец Филиппов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Администрация г. Оренбург в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя с учетом всех доказательств по делу.

Третьи лица Бочкарева Г.Н. и Коршунов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с абз.1 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

    На основании материалов дела судом установлено, что Филиппов А.Л. является собственником 3/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>ю 179,3 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи от 18.06.2013, внесена запись в ЕГРН № от 03.03.2015.

    Также истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право возникло на основании договора купли-продажи от 18.06.2013. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Запись в ЕГРН № от 01.07.2013.

    Техническим планом, выполненным 21.10.2019 кадастровым инженером ФИО4 (АО <данные изъяты> <данные изъяты>») подтверждено, что в настоящее время площадь жилого дома изменилась с 179,3 кв.м на 233,5 кв.м в результате реконструкции (надстроем второго этажа).

    С целью признания права собственности на самовольно реконструированный объект, истец обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением.

    Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 30.10.2019 ему отказано, поскольку в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуальному жилищного строительства на земельном участке и уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности, не могут быть выданы.

В подтверждение того, что объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в дело предоставлены следующие доказательства.

    Из заключения от 19.11.2019 Акционерного общества научно-производственного объединения проектного института «<данные изъяты>», следует, что общее техническое состояние строительных конструкций жилого помещения № оценивается как исправное. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого помещения оценивается как исправное. Обследуемое жилое помещение, обладает необходимой степенью конструкционной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации. Надстройка второго этажа не оказала негативного влияния на конструкции первого этажа. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций жилого помещения, обеспечены. Строительные конструкции обследуемого жилого помещения двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. <адрес> в <адрес>, на момент обследования не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

    В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «<адрес> <адрес>» от 05 февраля 2020 года №, результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения, проведенных в жилом доме по адресу: <адрес>. <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности»; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

    Согласно заключению от 24 января 2020 года, подготовленному ООО <данные изъяты>», условия соответствия требованиям пожарной безопасности <адрес> (фактически помещения) жилого дома расположенного по адресу: <адрес> выполняются.

    В представленных суду заявлениях, Бочкарева Г.Н. и Коршунов А.В. не возражают против сохранения в реконструированном виде жилого дома по адресу: <адрес>.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений подтверждающих, что самовольно реконструированный объект располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, при этом после проведенной реконструкции жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция производилась силами и за счет средств собственника, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома, общей площадью 233,5 кв.м, по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Доказательств того, что истцом возведено строение не соответствующее виду разрешенного использования земельного участка, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не предоставлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Филиппова А.Л. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью 233,5 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Филипповым А.Л. право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 233,5 кв.м, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                        Е.А. Наумова

    Мотивированное решение составлено 31.08.2020 года.