Решение по делу № 33-43933/2023 от 12.12.2023

Судья: Заякина А.В.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Хлоповской Г. Н. к администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неустойки, процентов,

по встречному иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Хлоповской Г. Н., Хлоповскому Ю. А. о нечинении препятствий и освобождении квартиры от мебели в целях проведения ремонтных работ, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Хлоповской Г. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Хлоповской Г.Н.– Хлоповского Ю.А., представителя Администрации городского округа Мытищи Московской области – Копытиной Л.Ш.,

установила:

Хлоповская Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 189,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 140 074,42 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Хлоповского Ю.А., Хлоповской Г.Н. к Администрации городского округа <данные изъяты>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире по адресу: <данные изъяты>, и взыскании морального и физического вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, однако апелляционное определение ответчиком не исполнено, ремонтные работы не произведены.

В декабре 2022 года ответчик предпринял действия по организации ремонтных работ в квартире, уведомив истца за день до прихода строителей о необходимости освободить квартиру от мебели и вещей. Считает, что за период бездействия ответчика с него должна быть взыскана неустойка, начисленная на сумму денежных средств, необходимых для проведения ремонтных работ.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Хлоповской Г.Н., Хлоповскому Ю.А. о нечинении препятствий и освобождении квартиры от мебели в целях проведения ремонтных работво исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Администрации городского округа Мытищи предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о <данные изъяты> на три месяца с момента вступления в законную силу настоящего определения суда.

Администрацией неоднократно заключался контракт с подрядными организациями на проведение ремонта в спорной квартире, однако наниматели не освобождают квартиру от мебели и вещей, тем самым препятствуя осуществлению ремонтных работ.

Хлоповский Ю.А. в судебном заседании исковые требования Хлоповской Г.Н. поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области возражала против удовлетворения исковых требований Хлоповской Г.Н., встречные исковые требования просила удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хлоповской Г. Н. к администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков производства капитального ремонта в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 189,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 3% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 074,42 рубля отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> к Хлоповской Г. Н., Хлоповскому Ю. А. о нечинении препятствий и освобождении квартиры от мебели в целях проведения ремонтных работ, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Хлоповского Ю. А., Хлоповскую Г. Н. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, освободить квартиру от мебели в целях проведения ремонтных работ во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

В удовлетворении требований администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании с Хлоповского Ю. А.. Хлоповской Г. Н. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение недели со дня вступления в законную силу в размере по 5 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения суда, по 10 000 рублей за вторую неделею просрочки исполнения решения суда, по 15 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения суда, и далее по прогрессивной.

В апелляционной жалобе Хлоповская Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хлоповской Г.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что акт осмотра квартиры от <данные изъяты> содержит клевету, наниматели не препятствовали осмотру комиссии квартиры, осмотр состоялся. Исполнительный лист на основании апелляционного определения от <данные изъяты> предъявлен в ФССП.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что <данные изъяты> было составлено два акта, один с участием жителей, а второй - в качестве дополнений. Оба акта представлены в материалы дела.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Хлоповского Ю.А., Хлоповской Г.Н. к Администрации городского округа Мытищи, МУП «ГЖЭУ - 4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, взыскании морального и физического вреда.

Апелляционным определением <данные изъяты>суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об обязании Администрацию провести в указанной квартире капитальный ремонт, а именно произвести: замену стояков водоснабжения 5 м.п..; замену стояков отопления 16 м.п.; ремонт системы канализации 2,5 м.п.; замену системы электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.; замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п., восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Администрации городского округа Мытищи предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> на три месяца с момента вступления в законную силу данного определения суда.

Собственником спорной квартиры является муниципальное образование «<данные изъяты> Мытищи», в лице Администрации городского округа <данные изъяты>.

Спорная квартира на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты> была предоставлена Хлоповскому А.И. В настоящее время в указанной муниципальной квартире зарегистрированы и проживают Хлоповский Ю.А., Хлоповская Г.Н., Хлоповская А.К.

<данные изъяты> директором МКУ «УЖКХ Мытищи» подписан приказ <данные изъяты> о проведении ремонтных работ в муниципальном жилом помещении по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> утвержден локально-сметный расчет на проведение ремонтных работ.

<данные изъяты> между МБУ «ЖЭУ» и ООО «Строй-Арсенал» заключен Муниципальный контракт <данные изъяты> на проведение ремонтных работ в спорной квартире.

<данные изъяты> ООО «Строй-Арсенал» совместно с представителем отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа Мытищи, представителем МБУ «ЖЭУ» было организовано комиссионное обследование муниципального жилого помещения с целью определения возможности начать ремонтные работы, составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что Хлоповский Ю.А. отказывается предоставлять доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, сославшись на предстоящие новогодние праздники, выразив желание предоставить квартиру для проведения ремонтных работ во второй половине 2023 года.

Из служебной записки от <данные изъяты> следует, что ответственной организацией за проведение ремонтных работ было принято решение о расторжении действующего контракта для недопущения выставления неустойки, в связи с неоднократным непредоставлением нанимателем муниципального жилого помещения по вышеуказанному адресу доступа в жилое помещение, нежеланием вывозить вещи на период проведения ремонтных работ.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Мытищи утверждена локально-сметная документация с поправочным коэффициентом на 2023 год.

<данные изъяты> сотрудником отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа Мытищи, представителем МБУ «ЖЭУ», представителем МКУ «УЖКХ Мытищи» было осуществлено выездное обследование муниципальной <данные изъяты>. Из акта обследования от <данные изъяты> усматривается, что Хлоповский Ю.А. не освободил жилое помещение от мебели несмотря на то, что был оповещен о проведении ремонтных работ и необходимости освободить помещение заблаговременно – <данные изъяты>. Из акта также следует, что Хлоповская Г.Н. и Хлоповская А.К. воспрепятствовали проведению осмотра жилого помещения путем создания семейно-бытовой ссоры. С учетом изложенных в акте обстоятельств, подрядной организацией ООО «СК ПЕНАТЫ» было принято решение об отказе в проведении ремонтных работ в спорной квартире.

<данные изъяты> в ходе повторного комиссионного осмотра муниципальной квартиры было установлено, что нанимателем жилого помещения квартира от мебели не освобождена. Тогда же было зафиксировано, что Хлоповский Ю.А. выразил свое несогласие с локально-сметным расчетом, заявив об исключении из сметного расчета следующих видов работ: замена газового оборудования; демонтаж газовой трубы; демонтаж верхних шкафов на кухне.

    Разрешая заявленные Хлоповской Г.Н. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона «О защите прав потребителей» на заявленные требования, связанные с несвоевременным исполнением судебного акта, которым суд обязал ответчика произвести определенные действия, не распространяются. Не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, представленному истцом, поскольку денежные средства судебным актом в пользу истца не взыскивались, была возложена обязанность произвести определенные действия.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование приведенных в исковом заявлении обстоятельств, также не предоставлено доказательств возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта.

    При этом установив факт невозможности проведения ремонтных работ несколькими подрядными организациями по поручению Администрации городского округа <данные изъяты>, в связи с отказом нанимателей освободить муниципальное помещение от мебели на время проведения ремонтных работ, учитывая, что нанимателями спорной квартиры являются Хлоповский Ю.А. и Хлоповская Г.Н., суд пришел к выводу о возложении на них обязанности не чинить препятствия подрядной организации, заключившей Муниципальный контракт с Администрацией городского округа <данные изъяты> на проведении ремонтных работ в квартире по вышеуказанному адресу во исполнение определения Московского областного суда от <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения Хлоповским Ю.А. и Хлоповской Г.Н. судом отказано.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные Администрацией городского округа <данные изъяты> доказательства, соответствуют предъявляемым к ним требованиям относимости, допустимости и достоверности, были изучены судом и обоснованно приняты в качестве доказательств. При этом нанимателями спорной квартиры не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение готово для производства собственником капитального ремонта.

Доводы жалобы о том, что в акте от <данные изъяты> содержится недостоверная информация, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство опровергается актом повторного комиссионного осмотра муниципальной квартиры от <данные изъяты>.

Доводы жалобы о несогласии с локально-сметным расчетом, о необходимости включения дополнительных видов работ также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку перечень работ, производство которых возложено на Администрацию городского округа Мытищи, определен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств необходимости проведения иных работ и несения Администрацией соответствующих расходов.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции; им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием к его отмене.

Представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлоповской Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи