Решение по делу № 2-3117/2023 от 30.05.2023

УИД: 63RS0044-01-2023-003313-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3117/2023 по иску Гатиной Алии Мингаязовны к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района Гурову Ивану Николаевичу взыскании ущерба, компенсации морального вреда, Гатиной Алии Мингаязовны к ООО «Атлант – Групп», Федотову Роману Олеговичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Гатина А.М. обратилась в суд с указанными исками, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> на основании исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Гуровым И.Н. возбуждены исполнительные производства: № №, в отношении долника Гатиной А.М., в пользу взыскателей АО «альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Абсолют Банк».

Никаких извещений и вызовов истец от пристава-исполнителя Гурова И.Н. не получала, не была уведомлена о наличии исполнительных производств, к приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении не вызывалась, согласия на передачу короткого сообщения судебному приставу-исполнителю не давала, также не давала согласия на использование других средств передачи.

Судебный пристав может совершать предусмотренные законом действия только после предоставления должнику возможности добровольно погасить долг, на это дается 5 дней, которых истцу не было предоставлено. В случае если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, что также сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель обязан был пригласить истца на личный прием для уточнения сведений, удостоверить его статус с учетом множественности юрисдикций в Российской Федерации (ст. 1188 и ст. 1195 ГК РФ) и платежеспособность, учитывая доходы, получаемые в разных кодах валют.

О наличии исполнительных производств истец узнал, когда начались исполнительные действия по ИП. В связи с этим, представитель истца подала заявление о предоставлении информации по ИП, на которое ответ не получила. После предпринятых мер, представитель Истца ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гурова И.Н. получила на руки постановления о возбуждении ИП и сводку по ИП. Изучив сводку по ИП, представитель истца обнаружила грубые нарушения ст.30 Закона, которой регламентируется возбуждение ИП. В соответствии с положениями частей 1, 3 ст. 30 Закона, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Ознакомившись со сводкой по ИП, представитель истца обнаружила отсутствие записи о виде документа - заявление взыскателя о возбуждении ИП.

В связи с установленными фактами, истец и его представитель расценивают действия пристава-исполнителя Гурова И.Н. по возбуждению ИП, как действия, совершенные по личной инициативе и заинтересованности. Своими действиями пристав-исполнитель Гуров И.Н. ущемил права и законные интересы истца, не уведомив его должным образом о наличии ИП, в нарушении ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Не предоставив истцу возможности ознакомиться с ИП, Гуров И.Н. лишил истца возможности использовать свои законные права на обжалование действий пристава - исполнителя в законном порядке. Объявив запрет на совершение регистрационных действий по имуществу, Гуров И.Н. грубейшим образом нарушил действующее законодательство по исполнительному производству в РФ, нанеся истцу значительный материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП Гурова И.Н. за действия (бездействия) при возбуждении ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП; прекратить ИП возбужденные Гуровым И.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатиной А.М.; возместить истцу материальный ущерб в размере 1 222 902,12 рублей в валюте по ОКВ 643 и моральный ущерб в размере 2000000 рублей в валюте по ОКВ 643.

Также Гатина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант – Групп», Федотову Роману Олеговичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, которое определением суда было объединено в одно производство с первым иском. В обоснование требований Гатина А.М. указывает на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года Железнодорожный районным судом города Самары вынесено заочное решение: исковые требования АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» ЛАО) Гатиной Алие Мингаязовне об обращении взыскании на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пени удовлетворены частично; взыскана с Гатиной Алии Мингаязовны в пользу - КБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 866 297 рубля 52 копейки; обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв., 14 путем продажи с публичных торгов. На основании заочного решения Железнодорожным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС № от «ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Гатиной А.М. об обращении взыскания.

На основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> (код 83043) Гуровым Иваном Николаевичем, возбуждено исполнительное производство: №-ИП от «ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Гатиной А.М. об обращении взыскании на имущество должника.

«9» августа 2022 г. судебным приставом — исполнителем ОСП Железнодорожного района Гуровым И.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному в отношении ФИО3 был составлен акт о наложении ареста. Судебный пристав Гуров И.Н. не предоставил Гатиной А.М. постановление и акт о о наложении ареста и не уведомил Гатину А.М. обо всех мероприятиях, которые он проводил по названому исполнительному производству.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Прокуратуры Железнодорожного талона <адрес> собирался пакет документов, необходимых для реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Фадеева Г.В. обратилась к судебному приставу Гурову И.Н. для ознакомления с материалами ИП. Судебный пристав Гуров И.Н. выдал представителю Фадеевой Г.В. копию ИП, копию исполнительного листа и копию заочного решения суда. Изучив - материалы ИП, представитель Фадеева Г.В. сделала вывод, что ИП возбуждено с нарушениями ст. 14, 24, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем представитель Фадеева Г.В. уведомила Гурова И.Н.

Фадеева Г.В. указала судебному приставу Гурову И.Н. на то, что согласно ст. 13 ФЗ № в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта. На копии заочного решения, переданного судебным приставом Гуровым И.Н представителю Фадеевой Г.В., отсутствовала отметка о вступлении заочного решения в законную силу. Следовательно, ИП было возбуждено приставом Гуровым И.Н. на основании заочного решения, которое не вступило в законную силу. Указав на данный неоспоримый факт, представитель Фадеева Г.В. сообщила судебному приставу Гурову И.Н., что будет оспаривать заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес>. В течение положенного законодательством срока, представитель Фадеева Г.В. подала заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> об отмене заочного решения суда, копию на отмену заочного решения - Железнодорожного суда <адрес>, была направлена в ОСП <адрес> приставу-исполнителю Гурову И.Н. Но, несмотря на это, судебный пристав Гуров И.Н. продолжил формировать пакет документов, необходимых для реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гуровым И.Н. была сформирована заявка на торги арестованного имущества: квартира, общей площадью 42, 5 кв. метра, расположенная по адресу: <адрес>, кв., 14, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ территориальное управление Россимущества в адрес ООО «АТЛАНТ - ГРУПП» направило поручение №-АГ на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АТЛАНТ - ГРУПП» поступило уведомление о реализации арестованного имущества на сумму 2 121 500 рублей.

В связи с вышеизложенным, считает, что все вышеуказанные мероприятия проводились судебным приставом Гуровым И.Н. в нарушение ФЗ № 229. Вместо того чтобы приостановить ИП, судебный пристав Гуров И.Н. продолжал его исполнять и довел дело до торгов, несмотря на то, что в Железнодорожном районном суде <адрес> рассматривалось дело № об обжаловании заочного решения.

На основании изложенного истец просит признать недействительными состоявшиеся «ДД.ММ.ГГГГ года публичные торги по продаже арестованного имущества - Квартира №, общей площадью 42,5 кв.м., количество комнат - 1, по адресу <адрес>, проведенные ООО «АТЛАНТ - ГРУПП» ; применить последствия признания недействительными торгов; обязать возвратить ООО «АТЛАНТ - ГРУПП» и победителя торгов ФИО2 арестованное имущество в собственность ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Фадеева Г.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Пояснив, что судебный пристав-исполнитель не имел право обращать взыскание на квартиру, которая является единственным жильем истца и ее несовершеннолетней дочери. Кроме того, судебный пристав-исполнитель производил взыскание денежных средств, предназначавшиеся несовершеннолетней дочери истца.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Самарской области, ФССП России Мымрина Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуров И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что постановления об исполнительных производств были направлены должнику посредством Госуслуг, кроме того представитель истца знакомилась с исполнительными производствам ДД.ММ.ГГГГ Следовательно должник имела возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов. Он не был уведомлен об отмене заочного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Атлант-Групп» Жилина Е.С. в судебном заседании исковые требования Гатиной А.М. о признании торгов недействительными не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Федотов Р.О. в судебном заседании исковые требования Гатиной А.М. о признании торгов недействительными не признал, полагает, что нарушений при проведении торгов не было допущено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуровым И.Н. на основании заявления взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданным Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатиной А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>14, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 173 788 руб. 80 коп.

При этом доводы истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда не соответствуют материалам дела, поскольку заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АКБ «Абсолют Банк» к Гатиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самом решении суда и исполнительном листе.

В ходе исполнительного производства были произведены публичные торги по продаже заложенного имущества, в результате которых указанная выше квартира была реализована по цене 2 121 500 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуровым И.Н. на основании заявления взыскателя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Гатиной А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 230 073,33 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Гатиной А.М. посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Гуровым И.Н. на основании заявления взыскателя АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Гатиной А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 126 531,27 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Гатиной А.М. посредством портала «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Гурова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 снова возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 126 216,41 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

При этом в силу постановления врио заместителя начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга взыскателю АО «Альфа-Банк» в размере 126 216,41 руб. были перечислены из остатка денежных средств от продажи квартиры по <адрес>14.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что Гатиной А.М. не было известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Как установлено выше постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» были направлены Гатиной А.М. посредством порта «Госуслуг», что является надлежащим извещением должника о наличии исполнительного производства. При этом ссылка представителя истца об отсутствии у Гатиной А.М. учетной записи в «Гоуслугах» опровергается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учетная запись пользователя Гатиной А.М. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – подтвержденная.

О наличии на исполнении судебного пристава-исполнителя Гурова И.Н. исполнительного производства в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» представителю истца Фадеевой Г.В. достоверно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно расписке она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в счет погашения задолженности по указанным трем исполнительным производствам были списаны со счетов, где были размещены денежные средства, являющиеся социальными выплатами ее несовершеннолетнему ребенку.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» и АО «Альфа-Банк» были получены от реализации квартиры (заложенного имущества). Исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк» было прекращено в связи с невозможностью взыскания.

Оценив все доказательства в их совокупности суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с РФ в лице ФССП России убытков в пользу истца, поскольку установлено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, причинивших истцу вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом <данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) – (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями либо бездействиями должностных лиц органов принудительного исполнения.

В соответствии с первым абзацем ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части требований истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Гурова И.Н. к административной ответственности.

Требования Гатиной А.М. о прекращении указанных трех исполнительных производств истцом не мотивированы и не обоснованны, кроме того указанные исполнительные производства как установлено судом на момент рассмотрения дела прекращены.

Разрешая требования Гатиной А.М. о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ей квартиры, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Гуровым И.Н. на основании заявления взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданным Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатиной А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>14, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 173 788 руб. 80 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гуровым И.Н. составлен акт о наложении ареста; установлена стоимость арестованного имущества в сумме 2 173 788,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество должника передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> выдано поручение № на прием и реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Волжская коммуна", а также на сайтах <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признан ФИО2, который перечислил денежную сумму в размере 2 121 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Федотовым Р.О. заключен договор купли-продажи арестованного имущества (спорной квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Установлено также, что истица зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>14.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О).

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для выставления на торги имущества, являющегося единственным пригодным для должника и ее несовершеннолетнего ребенка местом жительства, также отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что спорная квартира, хоть и является единственным местом жительства истицы как должника, но одновременно и является предметом ипотеки и на нее уже обращено взыскание по решению суда, которым также определен способ ее реализации - публичные торги и начальная продажная цена, а выданный на основании решения суда исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, то, соответственно, у судебного пристава-исполнителя оснований для неисполнения требований исполнительного документа не имелось.

Отмена заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гатиной А.М. также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку после отмены заочного решения судом было принято аналогичное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Гатиной А.М. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 484 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 882893 рублей 52 копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>14, принадлежащую Гатиной А.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 173 788 рублей 80 копеек. Данное решение Гатиной А.М. не обжаловалось (доказательств обратного суду не представлено) и вступило в законную силу 23.01.2023г. Квартира по результатам торгов была реализована уже после вступления в законную силу указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатиной Алии Мингаязовны к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района Гурову Ивану Николаевичу взыскании ущерба, компенсации морального вреда, к ООО «Атлант – Групп», Федотову Роману Олеговичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Гатиной Алии Мингаязовны о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.