Решение по делу № 2-1096/2021 от 31.08.2021

Дело №2-1096/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «ПАРТНЕР» к наследственному имуществу Равиловой Р. К. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ПАРТНЕР» (далее - КПКГ «ПАРТНЕР») обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Равиловой Р.К. и КПКГ «ПАРТНЕР» был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ему переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 31% годовых.

Равилова Р.К. обязалась возвратить сумму займа с процентами по условиям договора, однако, после получения займа ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату процентов за пользование займом в размере 7 680,80 руб. и суммы займа в размере 11 784,30 руб. и в дальнейшем оплаты не производила, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 17 890,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 741,70 руб.; задолженность по процентам в размере 45,20 руб., неустойка в размере 103,20 руб.

Просит взыскать из наследственного имущества умершего заемщика Равиловой Р. К. свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 890,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 741,70 руб.; задолженность по процентам в размере 45,20 руб., неустойка в размере 103,20 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 715,61 руб., оплату юридических услуг ООО "Таймер" в размере 2 000,00 руб.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Равилов М. З. и Равилова Г. Д..

Представитель истца КПКГ «ПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Равилов М.З. и Равилова Г.Д., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В ходе ранее проведенного судебного заседания Равилова Г.Д. пояснила, что после смерти матери она фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, исковые требования признала, обязалась погасить задолженность по договору займа.

Изучив и оценив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Равиловой Р.К. и КПКГ «ПАРТНЕР» был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых.

КПКГ «ПАРТНЕР» свои обязательства по предоставлению займа исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

После получения займа Равиловой Р.К. по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата процентов за пользование займом в размере 7 680,80 руб. и суммы займа в размере 11 784,30 руб., после чего погашения задолженности прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Равилова Р.К. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 17 890,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 741,70 руб.; задолженность по процентам в размере 45,20 руб., неустойка в размере 103,20 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Статьей 1142 ГК РФ установлен круг наследников.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом Равилова Р.Д. на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней по указанному адресу были зарегистрированы её муж Равилов М. З. и дочь Равилова Г. Д..

Из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в делах нотариуса нотариального округа Татышлинский район Республики Башкортостан наследственного дела к имуществу Равиловой Р.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району транспортных средств, зарегистрированных за Равиловой Р.К., не имеется.

Согласно сведением, предоставленным АО «Россельхозбанк», на счетах открытых в банке на имя Равиловой Р.К. имеются денежные средства в размере 682,42 руб.

Согласно сведениям, представленным ПАО «БАНК УРАЛСИБ», на счету, открытом на имя Равиловой Р.К. денежных средств не имеется.

ПАО Сбербанк сведений о наличии денежных средств на счетах банка информации не предоставила.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 65141,34 и здания – жилого дома с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 340 903,58 руб., расположенных по адресу: <адрес>, является Равилов М.З.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 118549,22 руб. и здания – жилого дома с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 312009,52 руб., расположенных по адресу: <адрес>, является Равилова Р.К.

В судебном заседании дочь умершего заемщика Равиловой Р.К. – Равилова Г.Д. пояснила, что она после смерти матери с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и принадлежавшими её матери в настоящее время пользуется она, то есть Равилова Г.Д. после смерти матери фактически приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 118549,22 руб. и здания – жилого дома с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 312009,52 руб., расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем судом факт принятия ответчиком Равиловым М.З. наследства после смерти Равиловой Р.К. не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из вышеизложенного, Равилова Г.Д., приняв наследство в виде земельного участка и жилого дома, приняла наследство в виде денежных средств в размере 682,42 руб. находящихся на счету, открытом на имя Равиловой Р.К. в АО «Россельхозбанк», а также долги своей матери Равиловой Р.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Равиловой Р.К. и КПКГ «ПАРТНЕР» в размере 17 890,10 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер стоимость наследственного имущества – размер кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома превышает размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и взыскании с наследника умершего заемщика Равиловой Р.К. – Равиловой Г.Д. в пользу КПКГ «ПАРТНЕР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - по основному долгу в размере 17 741,70 руб.; по процентам в размере 45,20 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103,20 руб.

Доказательства того, что размер пени носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер пени характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПКГ «ПАРТНЕР» представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 715,61 руб.

По вышеизложенным основаниям суд оснований для взыскания с ответчика Равилова М.З. задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ПАРТНЕР» к наследственному имуществу умершего заемщика Равиловой Р. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с наследника умершего заемщика Равиловой Р. К. – Равиловой Г. Д. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ПАРТНЕР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 890,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17 741,70 руб.; задолженность по процентам в размере 45,20 руб., неустойку в размере 103,20 руб.

Взыскать с Равиловой Г. Д. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ПАРТНЕР» расходы по оплате госпошлины в размере 715,61 руб. и стоимость расходов на представителя - оплату услуг ООО «Таймер» в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ <адрес>) в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна. Судья Г.Р.Гафурьянова