Решение по делу № 33-29411/2020 от 05.08.2020

№ 2-317/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в дата заливом из квартиры ответчика

№ 82 по адресу адрес собственником которой является фио квартиры истца № 79 по указанному адресу, указывая, что в результате залива помещению нанесены повреждения согласно заключению наименование организации от дата на общую сумму сумма. Стоимость услуг наименование организации по определению рыночной стоимости ущерба составила сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумма, ссылаясь на отчет об оценке наименование организации и услуги по определению рыночной стоимости ущерба в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что были разные объемы и места повреждений от заливов.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, представители ответчика на основании доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что следы от протечек были по старому заливу от дата, за который уже выплачена задолженность по решению суда, после дата ремонта в квартире истца не было произведено.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Сокол в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 82 по указанному адресу является: фио

Как указывает истец, в результате протечки воды по вине ответчика из квартиры ответчика в дата помещениям квартиры истца, был причинен ущерб.

Согласно акту обследования квартиры истца вследствие залива № б/н от дата (л.д.9), составленному комиссией в составе ведущего инженера, мастера участка, слесаря сантехника установлено, что в дата в результате протечки из квартиры № 82 выявлены повреждения: на кухне следы протечки на потолке, отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., следы протечки и ржавые разводы на полу, следы протечки по электро-проводке люстры; в туалете окрашен-следы протечек, отслоение краски и шпатлевки на площади 2,5 кв.м, на стенах окрашены следы протечек, трещины на площади 1 кв.м.; в комнате потолок побелен – следы протечки на площади 0,5 кв.м., на момент обследования течь отсутствовала. Акт составлен в присутствии собственника квартиры фио

В подтверждение размера причиненного ему ущерба истцом представлен в материалы дела отчет об оценке наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от происшедшего в дата залива из квартиры ответчика составляет сумма (л.д. 11-36)

Стоимость по составлению данного отчета составляет сумма (л.д. 37)

Бремя доказывания отсутствия своей вины в заливе лежит на стороне причинившей вред.

В то же время, потерпевший обязан доказать размер причиненного вреда. В свою очередь, причинитель вреда, в случае несогласия с объемом повреждений, обязан представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом.

Факт залива и свою вину как собственника квартиры, представитель ответчик в судебном заседании отрицал. Из его объяснений следует, что в результате предыдущего залива, за который ответчиком по решению суда был возмещен ущерб в полном объеме, ремонт истцом произведен не был, в судебное заседание истец документов о произведенном ремонте после залива дата не представил.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, подписавший акт о заливе от дата в составе комиссии, который подтвердил, что следы протечки в квартире истца имелись, но не свежие, но все было сухо. Следы протечки были старые и их показывали только на кухне.

Также в материалы дела представлены акты о заливах квартиры истца от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, согласно которым повреждения обоев на кухне, потолка в туалете, потолка в комнате, отраженные в акте от дата, уже имели место ранее, - доказательств того, что в квартире производился ремонт и указанные повреждения после предыдущих заливов были устранены истцом, истцом не представлено, также как и доказательств, что все предыдущие заливы (помимо залива в дата) имели место по вине ответчика.

В связи с приведенным, поскольку из материалов дела следует, что повреждения ПВХ панелей на кухне не были зафиксированы при предыдущих заливах, впервые указанные повреждения зафиксированы в акте от дата, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба согласно отчета об оценке истца: стоимость работ по удалению ПВХ панелей сумма, по демонтажу точек освещения сумма, стоимость шпаклевки со шлифовкой потолка сумма, грунтовки потолка сумма, стоимость антисептирования потолка сумма, оклеивания ПВХ панелей потолка – сумма, всего на сумму сумма

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оценке подлежат пропорциональному взысканию с ответчика (в 12,8 раз меньше, чем заявлено), - в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба – сумма, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда принято в окончательной форме дата