Решение по делу № 8Г-25562/2023 [88-25575/2023] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0010-01-2022-001053-85	Дело 88-25575/2023
№2-24/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	25 декабря 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-24/2023 по заявлению АО «Группа страховых компания «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-56741/5010-008 от 22.06.2022 г.по кассационной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от            1 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Смирновой А.П., представителя АО «Группа страховых компания «Югория» Гавриленко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- 56741/5010-008 от 22 июня 2022 г., приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Рогожина С.В.

           В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2020 г. у дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво Х60, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогожина С.В. и трамвая 3504 ГУП Горэлектротранс, под управлением Карху Д.В. Гражданская ответственность водителя Карху Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Рогожина С.В. - АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР                        №. АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 175 550 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Оспариваемым решением финансового уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования требования Рогожина С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 221 450 руб. удовлетворены.

            По мнению АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о том, что страхователь имеет право на получение 100 % суммы страхового возмещения со ссылкой на то, что решением суда определение изменено по процессуальным основаниям.

           Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от                     14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от              14 апреля 2023 года, заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 22 июня 2022 г.№ У-22-56741/5010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 224 450 руб. отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

           В кассационной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Смирнова А.П. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель АО «Группа страховых компания «Югория» Гавриленко М.В. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

          Как установлено судебными инстанциями, 11 сентября 2020 г. в Санкт-Петербурге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво Х60, государственный регистрационный знак №, под управлением Рогожина С.В. и трамвая 3504 ГУП «Горэлектротранс» под управлением Карху Д.В.

Гражданская ответственность Карху Д.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность Рогожина С.В. - АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 г. установлено, что водитель Карху Д.В., управляя трамваем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Вольво Х60, государственный регистрационный знак №.

           Рогожин С.В. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в чем ему было отказано со ссылкой на отказ страховой компании виновника ДТП в акцепте заявки в связи с оспариванием вины в ДТП).

           8 декабря 2020 г. Рогожин С.В. повторно обратился к АО «ГСК «Югория», приложив решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-428/2020, которым изменено названное определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Карху Д.В., исключено указание на нарушение Карху Д.В. правил дорожного движения с учетом отказа в возбуждении об административном правонарушении.

        16 декабря 2020 г. АО «ГСК «Югория» выдало заявителю направление на ремонт.

         11 января 20201 г. Рогожин С.В. изменил форму выплаты на денежную.

         АО «ГСК «Югория» осуществило выплату в размере 175 550 руб. исходя из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

          Не согласившись с размером выплаты, Рогожин С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме..

          Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 22 июня 2022 г. № У-22-56741/5010-008 указанные требования Рогожина С.В. удовлетворены, со страховщика пользу заявителя взыскано 224 450 руб. исходя из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит в 400 000руб.

         Разрешая заявление финансовой организации, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 120-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., исходил из того, что вопрос о подлежащем выплате Рогожину С.В. страховом возмещении правомерно разрешен страховщиком исходя из обоюдной вины водителей с учетом отсутствия в административных материалах сведений о лице, виновном в ДТП. Установление вины в ДТП соответствующих водителей, степени вины каждого из водителей не отнесено к полномочиям страховщика и финансового уполномоченного. Данный вопрос отнесен к компетенции суда.

    С выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласился.

          Отклоняя доводы апелляционной жалобы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о том, что при рассмотрении настоящего дела суд был обязан установить степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия указала, что предметом проверки по настоящему делу являлось законность решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Рогожин С.В. в случае несогласия с выплатой как лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В этом случае при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Довод АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о том, что финансовый уполномоченный не был привлечен к участию в деле, не знал о настоящем споре, отклонен в связи с его участием в деле, представлением в суд письменных возражений на заявление финансовой организации, ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что по доводам кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно компетенции финансового уполномоченного по установлению степени вины участников ДТП, а также необходимости разрешения вопроса о степени вины водителей в рамках настоящего гражданского дела, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Приведенные выше выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»- без удовлетворения.

           Председательствующий

        Судьи