Решение по делу № 8Г-4699/2023 [88-6421/2023] от 07.03.2023

УИД 74RS0017-01-2021-000180-89

        Дело №88-6421/2023

Мотивированное определение

составлено 13 апреля 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  13 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-722/2021 (после объявленного 06.04 судом перерыва) по иску Никоновой Раисы Яковлевны к администрации Златоустовского городского округа, Сосниной Александре Александровне, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, учетной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

по кассационной жалобе Никоновой Раисы Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года,

установил:

Никонова Р.Я. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Сосниной А.А., администрации Златоустовского городского округа, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на бензин в размере 980 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., а всего 106 980 руб. (т.2 л.д.199-201).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, частично удовлетворено заявление Никоновой Р.Я. о взыскании судебных издержек. С Сосниной А.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя -         42 000 руб., в возмещение транспортных расходов - 980 руб. 20 коп., всего 56 980 руб. 20 коп. в удовлетворении заявления о взыскании с администрации и комитета судебных расходов отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года отменено. Разрешен вопрос по существу, заявление Никоновой Р.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Сосниной А.А. в пользу Никоновой Р.Я. взысканы судебные расходы в размере 35660 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов Никоновой Р.Я. отказано.

В кассационной жалобе Никонова Р.Я. просит изменить апелляционное определение, взыскать с Сосниной А.А., администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» судебные расходы в полном объеме в общей сумме 106980 руб. (по 35660 руб. с каждого ответчика) ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Соснина А.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от     27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования Никоновой Р.Я. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сосниной А.А., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права собственности.

В заявлении о взыскании по делу судебных расходов истец просила суд взыскать с каждого из ответчиков в равных долях за услуги представителей 90 000 руб., за оплату судебной экспертизы 14 000 руб., расходы на приобретение бензина для проезда в суд 980 руб. 20 коп., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., всего 106 980 руб.

Рассматривая заявление о взыскании в пользу Никоновой Р.Я. судебных издержек, связанных с разрешением спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном и обоснованном размере расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., расходов на проезд – 980 руб. 20 коп., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., всего на общую сумму 56 980 руб. 20 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек только с ответчика Сосниной А.А., указав в обоснование об обжаловании судебного акта в апелляционном порядке именно этим ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца требовать возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, о возложении судебных расходов в данном споре на одного из ответчиков- Соснину А.А., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу о частичном удовлетворении заявления Никоновой Р.Я., суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы по данному делу подлежат возмещению за счет ответчика Сосниной А.А. в пределах заявленных ею требований в размере 35 660 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с двух других ответчиков- администрации Златоустовского городского округа и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 19 указанного постановления установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Златоустовского городского округа и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» не возражали относительно заявленных требований, судебные акты не обжаловали, в момент выдачи доверенности и заключения договора приватизации не знали и не могли знать о наличии со стороны Никоновой Р.Я. порока ее воли.

Поскольку удовлетворение заявленного Никоновой Р.Я. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации Златоустовского городского округа и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» прав истца, суд апелляционной инстанции отказал в возложении обязанностей по возмещению судебных расходов на указанные органы местного самоуправления.

При этом, возлагая на ответчика Соснину А.А. обязанность по возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что данный ответчик занимала активную позицию при рассмотрении настоящего спора, возражала против удовлетворения исковых требований истца, заявляла ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, обжаловала решение суда об удовлетворении требований Никоновой Р.Я., в связи с чем счел, что ответчик Соснина А.А. не может быть освобождена от возмещения истцу Никоновой Р.Я. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами материальных правоотношений, позицию и процессуальное поведение ответчиков при разрешении спора, фактические обстоятельства по делу и основания возникновения спора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований в данном конкретном деле для возложения на орган местного самоуправления понесенных истицей судебных расходов.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы Никоновой Р.Я. о необходимости удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов с трех ответчиков в равных долях по 35 660 руб. не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Раисы Яковлевны – без удовлетворения.

Судья