Решение по делу № 33-13344/2021 от 11.11.2021

Судья Соломанцева Е.А. дело № 33-13344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 85/2021 по иску Змелюгина Д. Н. к АО «АльфаСтрахование», Долматову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

по апелляционной жалобе представителя Змелюгина Д. Н. по доверенности Кольцова В. В.

на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Змелюгина Д. Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Змелюгина Д. Н. к Долматову А. Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца; представителей Змелюгина Д.Н. - Кольцова В.В. и Самойлик Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», представителя Долматова А.Н. – Баранцеву Е.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб истца и АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Змелюгин Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Долматову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Долматова А.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ 241440», государственный регистрационный номер № <...> и водителя Змелюгина Д.Н., управлявшего автомашиной «Hyundai Elantra 1.6 GL», государственный регистрационный номер № <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Hyundai Elantra 1.6 GL», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Долматов А.Н. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Семенов Д.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Семенов Д.В. составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля. АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Согласно экспертному заключению № <...> ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСЛАНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.). Направленная истцом претензия ответчику оставлена без ответа. Материальный ущерб, подлежащий взысканию с виновного в ДТП Долматова А.Н., составляет <.......> рублей (<.......> руб. – <.......> руб.). В соответствии с требованиями закона истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении спора. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Змелюгина Д.Н. было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей. С учетом выплаченного в пользу истца страхового возмещения в размере <.......> рублей требования истца о выплате страхового возмещения не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. С данным заключением истец не согласен, считает, что оно выполнено без учета имеющихся доказательств.

Ссылаясь на указанные основания, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и Долматова А.Н. в пользу Змелюгина Д.Н. материальный ущерб в сумме <.......> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <.......> <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Змелюгина Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, почтовые расходы в сумме <.......> рублей <.......> копеек; взыскать с Долматова А.Н. в пользу Змелюгина Д.Н. расходы по отправке телеграммы в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал в пользу Змелюгина Д.Н. с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части иска Змелюгина Д.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей и расходов по оплате услуг представителя свыше <.......> рублей отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Змелюгина Д.Н. расходы по оплате стоимости проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей; взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере <.......> рубль <.......> копеек; в удовлетворении исковых требований Змелюгина Д.Н. к Долматову А.Н. о взыскании материального ущерба, расходов за проведение независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказал.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Змелюгина Д.Н. - Кольцов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данной части просит решение суда изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

Долматовым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», в которых просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Долматова А.Н., управлявшего автомашиной «ВАЗ 241440», государственный регистрационный номер № <...> и водителя Змелюгина Д.Н., управлявшего автомашиной «Hyundai Elantra 1.6 GL», государственный регистрационный номер № <...>.

Постановлением по делу об административном правонарушении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долматов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai Elantra 1.6 GL», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежавшему на праве собственности Змелюгину Д.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Долматова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность Змелюгина Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Змелюгин Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Змелюгина Д.Н., по результатам которого составлен акт осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <.......> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Змелюгину Д.Н. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Семенов Д.В. (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Семеновым Д.В. составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Змелюгину Д.Н. страхового возмещения в размере <.......> рублей на основании ранее составленной калькуляции, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Змелюгин Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату Змелюгину Д.Н. неустойку в размере <.......> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra 1.6 GL», государственный регистрационный номер № <...>, Змелюгин Д.Н. обратился в экспертную организацию ООО АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra 1.6 GL», государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составила <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей.

Змелюгин Д.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Змелюгина Д.Н. без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревским № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Змелюгина Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «КАР-ЭКС» суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra 1.6 GL», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего Змелюгину Д.Н. на момент ДТП без учета износа составляет <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рубль.

Разрешая спор, учитывая результат судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и положенной в основу принятого решения, а также то, что страховщик в одностороннем порядке отказался от осуществления ремонта в натуре, при отсутствии соглашения с истцом перечислил страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <.......> рублей (<.......> рублей – <.......> рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на требованиях разумности и справедливости взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <.......> рублей (<.......> х 50%).

АО «АльфаСтрахование» заявлено требование об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, уменьшив его в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом и без учета износа транспортного средства, не может быть возложена на Долматова А.Н., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику Долматову А.Н. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Змелюгина Д.Н. о несогласии с размером штрафа являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла приведенной нормы, штраф, определенный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является по своей природе неустойкой, определенной законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд, при определении размера штрафа, учел баланс интересов кредитора и должника, а также то, что ответчик ответил на претензию истца, в настоящее время возвратил истцу часть суммы по договору. Учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа до <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает, что исчисленный и взысканный судом первой инстанции размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в полной мере соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

В этой связи, оснований к увеличению размера штрафа судебная коллегия не находит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» должно возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, являются обоснованными и не противоречат приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС», поскольку экспертом ООО «КАР-ЭКС» Долгополовым В.С. необоснованно исключены из расчета следующие детали: радиатор охлаждения, подкрылок передний правый, передний левый, а также следующие работы: часть работ по передней двери, предусмотренных технологией окраски дверей (ручка с/у отсутствует, стекло с/у отсутствует), работы по с/у уплотнителя проема двери (стойка согласно заключению красится, а уплотнитель при этом не снимается). Кроме этого, экспертом указано на замену лонжеронов: правого и левого частично, при том, что согласно технологии ремонта предусмотрена частичная замена только для передней части лонжерона, тогда как на автомобиле истца лонжероны повреждены по всей площади. Также эксперт необоснованно исключил работы по сливу и заправке хладагента, что не соответствует технологии замены рамки радиатора. Помимо этого, не соответствует технологии указание в заключении на частичную замену брызговиков переднего правого и левого, при том, что замена брызговиков требует сварочных работ, которые по технике пожарной безопасности запрещается проводить без с/у ковром салона и панели приборов. В заключении эксперта также не указаны работы по с/у гидроблока АБС, с/у подрамника, с/у рулевой рейки. Указанные работы выполняются при замене брызговика. Кроме того, заключение экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено с нарушениями 432-П и 433-П Положения ЦБ РФ и 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности». Экспертное заключение противоречит по ряду работ технологии ремонта, исследование проведено без осмотра автомобиля.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», представителя Змелюгина Д. Н. по доверенности Кольцова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: