Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2020 ~ М-774/2020 от 14.10.2020

                                        К делу 2-858/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 г.                                с.Аскарово РБ

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахметовым И.И.

рас смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.09.2020 № У-20-114895/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Тагирова И.И. проживающего в Абзелиловском районе Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 8.02.2020 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ford, принадлежащее Тагирову И.И. 11.02.2020 г. Тагиров И.И. передал право требования страхового возмещения ИП Малкову А.А.по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ ИП Малков А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 27.02.2020 г. ООО «Эксперт Оценка» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 167950 руб. с учетом износа 109000 руб. Взыскивая страховое возмещение в размере 155000 руб. финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» от 31.08.2020 г. №1251/08-ФУ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252000 руб., с учетом износа 155000 руб. ПАО СК «Россгострах» не согласно с данным заключением, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Считает, что эксперт необоснованно назначил работы по замене кузовных деталей.

    В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., Тагиров И.И. не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного Ванюков И.О. указывает, что экспертное заключение Алтайской краевой общественной организации судебно-технической экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 г. финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. требования Тагирова И.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тагирова И.И. страховое возмещение по договору ОСАГО 155000 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» от 31.08.2020 г. №1251/08-ФУ по принадлежащему Тагирову И.И. автомобилю «Ford Fusion», 2008 года выпуска, получившего механические повреждения в задней части кузова в результате ДТП, имевшего место 08.02.2020 г. и осмотренного страховщиком 20.02.2020 г. с указанием в акте осмотра 16 позиций поврежденных деталей с воздействиями: замена, ремонт, окраска.

В рассматриваемом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» наличие страхового случая, а также список повреждений автомобиля не оспаривает, указывает, что включение в расчетную часть работ по замене крыла заднего правого, при возможности его ремонта, эксперт нарушил требования п. 1.6, 3.6.1 "Единой Методики", каталожные номера запасных частей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, каталожный номер двери задка, ручки задка в заключении не соответствует каталожному номеру производителя, эксперт при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта не учел экономическую целесообразность восстановления и нарушил п. 6.1 "Единой Методики". В заключении не приведены данные о средней цене аналогов исследуемого автомобиля.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, на том основании, что необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Как следует из экспертного заключения №1251/08-ФУ экспертиза "Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы" проведена экспертом-техником Шелудяковым А.А., имеющим высшее образование с 2008 г. по квалификации инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошедшим повышение квалификации в 2009 г. по программе обучения экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от 2010 г., удостоверяющий его право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.

Данное экспертное заключение достаточно мотивировано, проведено на основании акта осмотра автомобиля от 20.02.2020 г. с применением, в том числе, положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", данных сети Интернет о статистике средней цены на Ford Fusion 2008 года выпуска за два года и сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления ТС – AudaPad Web.

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку в данных об образовании эксперта-техника Архипова Д.М. или представителя ООО "Эксперт оценки" Лопухова М.А., составивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, эксперт-техник Рудометкин С.В. ООО "ТК Сервис М" своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не составил, тем самым не указал как неправильное определение каталожных номеров ручки задка, двери задка повлияли на стоимость восстановительного ремонта, а также в п.1 своей рецензии допустил предположительный вывод, что при замене боковины задней правой будет нарушен каркас кузова.

Вопреки доводам заявителя экспертом-техником Шелудяковым А.А. проведен анализ целесообразности восстановительного ремонта по анализу изменения цены на автомобиль той же марки и того же года выпуска за 2 года и сделан обоснованный вывод о его рыночной стоимости, которая выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.09.2020 № У-20-114895/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Тагирова И.И., проживающего в Абзелиловском районе Республики Башкортостан отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья                    В.Ф.Ахматнабиев