Решение по делу № 2-304/2018 от 03.07.2017

Дело № 2-304/2018                                                              12 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелия Девелопмент» к Бородину Александру Евгеньевичу, Бородину Игорю Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Карелия Девелопмент» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бородину А.Е., Бородину И.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года до момента их фактической уплаты, в том числе за период с 24 августа 2016 года по 07 марта 2018 года в размере 6 807 816,82 рублей, взыскать с Бородина А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 13 декабря 2017 года в размере 3 385,81 рублей, с Бородина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 2 834,68 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270 рублей в равных долях, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года в пользу истца с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере 28 291 344,32 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого из ответчиков. 24 августа 2016 года решение суда вступило в законную силу, указанное решение суда ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель истца ООО «Карелия Девелопмент» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал на неисполнение ответчиками обязательств по возвращению денежных средств.

Ответчик Бородин А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на неправомерность решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик Бородин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации, возвращенным в адрес суда по истечению срока хранения на почте, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года по делу № 2-823/2016 были удовлетворены в части исковые требования ООО «Карелия Девелопмент» со взысканием солидарно с Бородина А.Е., Бородина И.А. задолженности в размере 28 291 344,32 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 000 рублей, также с           Бородина А.Е., Бородина И.А. в пользу ООО «Карелия Девелопмент»в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей с каждого /л.д. 7-21/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2016 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бородина А.Е., Бородина И.А. – без удовлетворения /л.д. 22-31/.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы права возражения ответчиков относительно неправомерности взысканных решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года денежных сумм не могут быть приняты во внимание суда в рамках настоящего дела.

Согласно справке Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 08 сентября 2017 года на основании исполнительных листов, выданных Всеволожским городским судом Ленинградской области во исполнение решения от 14 марта 2016 года по делу № 2-823/2016, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников - Бородина А.Е., Бородина И.А., в пользу взыскателя - ООО «Карелия Девелопмент», которые 29 ноября 2016 года объединены в сводное исполнительное производство № 205894/16/47021-СВ, которое до настоящего времени не окончено, сумма задолженности составляет 48 279 234,58 рублей /л.д. 69/.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2016 года не исполнено ответчиками в полном объеме, что ими не оспаривается, истец как кредитор в этом обязательстве имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должниками взысканных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную с ответчиков решением суда в солидарном порядке 48 291 344,32, за период с 24 августа 2016 года по 07 марта 2018 года составляет 6 807 816,82 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные с Бородина И.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, за период с 24 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года, составляет 2 834,68 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные с Бородина А.Е. денежные средства в размере 30 000 рублей, за период с 24 августа 2016 года по 13 декабря 2017 года, составляет 3 385,81 рублей /л.д.232-234/.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, соответствует действующим в спорный период ставкам Банка России, учитывает размер и период внесения ответчиками денежных сумм в погашение задолженности, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом указанной нормы права сниженная судом сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет произведен истцом верно на уменьшающуюся сумму долга, размер процентов определен ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку заявленные ко взысканию проценты исчислены истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего заявленное ответчиками ходатайство в данной части подлежит отклонению.

Тяжелое финансовое положение должников не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, и не освобождает от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Карелия Девелопмент» со взысканием с Бородина А.Е., Бородина И.А. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 807 816,82 рублей, с Бородина А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385,81 рублей, с Бородина И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834,68 рублей.

Оснований для взыскания истребуемых истцом процентов на будущий период до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, при этом ставка Центрального банка Российской Федерации на будущее время является неопределенной. Истец не лишен возможности в случае неисполнения обязательств со стороны ответчиков реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за последующий период.

Возражения ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заключенного с ООО «Новгородская» договора уступки права требования, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соглашением от 30 мая 2017 года договор уступки прав требования к ответчикам между ООО «Карелия Девелопмент» и ООО «Новгородская» был расторгнут /л.д. 226/. По условиям соглашения от 30 мая 2017 года право требования к ответчикам в полном объеме было возвращено истцу, вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2017 года произведена замена взыскателя по делу № 2-823/16 с ООО «Новгородская» на ООО «Карелия Девелопмент» /л.д. 227-228/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 270 рублей, принимая во внимание размер удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 42 270 рублей в равных долях по 21 135 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать солидарно с Бородина Александра Евгеньевича, Бородина Игоря Александровича в пользу ООО «Карелия Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 807 816,82 рублей.

Взыскать с Бородина Александра Евгеньевича в пользу ООО «Карелия Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 135 рублей.

Взыскать с Бородина Игоря Александровича в пользу ООО «Карелия Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 834,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 135 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

              Судья:    /подпись/

          Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.