Решение по делу № 8Г-23687/2023 [88-29616/2023] от 17.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29616/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-222/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006385-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Н.В., Мельникова В.А.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко (Зюковой) Ольги Ивановны к Кривуля Сергею Вадимовичу, Кривуля Ирине Вадимовне, Кривуля Денису Вадимовичу, Кривуля Валерию Тимофеевичу, Кривуля Вадиму Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности и снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Кривуля Валерия Тимофеевича к Михайленко (Зюковой) Ольге Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Кривуля Валерия Тимофеевича и Кривуля Елены Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснение представителя Кривуля В.Т., Кривуля В.В., Кривуля С.В. – ФИО18, путем использования систем видеконференц-связи Кривуля Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Михайленко (Зюкова) О.И. обратилась в суд с иском к Кривуля С.В., Кривуля И.В., Кривуля Д.В., Кривуля В.Т., Кривуля В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с переходом права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения.

Кривуля В.Т. предъявил встречный иск к Михайленко (Зюковой) О.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Михайленко (Зюковой) О.И. оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кривуля В.Т. удовлетворено. Суд постановил истребовать из незаконного владения Михайленко О.И. в пользу Кривуля В.Т. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования Михайленко (Зюковой) О.И. удовлетворены.

Сняты Кривуля С.В., Кривуля И.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>;

признаны Кривуля Д.В., Кривуля В.Т., Кривуля В.В., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из жилого помещения по данному адресу;

В удовлетворении встречного иска Кривуля В.Т. об истребовании из незаконного владения Михайленко (Зюковой) О.И. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказано.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах Кривуля В.Т. и Кривуля Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском; на отсутствие договора дарения принадлежащего Кривуля В.Т. недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний его не подписывал и ни каких сделок не заключал; на правильность избранного последним способа защиты права; на нарушение прав Кривуля Е.Г. на непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела Краснодарским краевым судом, так как не была надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являлся Кривуля В.Т.

ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ становится Кривуля Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости становится ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости становится снова Кривуля Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости становится ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ становится Михайленко О.И.

Права собственности на недвижимое имущество данных лиц зарегистрировано в предусмотренном законодательством порядке, что подтверждается выписки из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по делу Кривуля В.Т. заявлено о том, что он договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с Кривуля Е.Г. не заключал (не подписывал), в связи с чем, суд первой инстанции, в целях проверки указанных доводов встречного искового заявления назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (Новороссийский филиал).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные удостоверительные записи «Кривуля Валерий Темофеевич», «Кривуля Валерий Тимофеевич» от имени Кривуля В.Т., расположенные в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кривуля В.Т., а другим лицом.

Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертно-криминалистическим отделением отдела МВД России по городу Анапе.

На основании постановления старшего следователя следственного Отдела МВД России по городу Анапе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривуля Е.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Принимая решение об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, сославшись на выводы заключения эксперта, а также положения статей 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия достаточных доказательств добросовестности поведения Михайленко О.И. при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14

Таким образом, поскольку Михайленко О.И. спорными объектами недвижимости не владеет, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных последней исковых требований и об отказе в их удовлетворении, исковые требования Кривуля В.Т. были удовлетворены

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 167, 209, 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 1), разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с выводами суда первой инстанции не согласился в связи с неправильным применением к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на пояснения Михайленко О.И. об её добросовестности при приобретении спорных объектов недвижимости и, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО14, совершен с соблюдением гражданского законодательства Российской Федерации и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Данная возмездная сделка до настоящего времени не оспорена, договор купли-продажи недействительным не признан.

Михайленко О.И. объекты недвижимости приобретены у лица, которое имело право его отчуждать, так как ФИО14 являлся законным собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН. Данная сделка до настоящего времени также не оспорена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в подтверждение указанной сделки продавец (Кривуля Е.Г.) получила от покупателя (ФИО14) денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а в Соглашении, заключенном между сторонами данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что «бывший собственник» - Кривуля Е.Г., которая в настоящее время проживает совместно со своими членами семьи в домовладении с прилегающим земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащему «собственнику» - ФИО14, освободит сама вместе с членами ее семьи, а также вещей, занимаемое в настоящее время домовладение и земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также снимет с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Кривуля Е.Г. была составлена расписка о том, что она не возражает относительно заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО14 и Михайленко О.И. В данной расписке Кривуля Е.Г. дополнительно указала, что договорные отношения между ФИО14 и ею, последняя считает исполненными и претензий не имеет. Это соглашение фактически и определило возможность пользования членами семьи Кривуля спорными объектами недвижимости до указанного в соглашении срока.

Соглашение о сохранении права пользования спорным недвижимым имуществом у Михайленко О.И. с семьей Кривуля не имеется, последние согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязались освободить домовладение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что проживание и регистрация семьи Кривуля в жилом доме нарушает право собственника Михайленко О.И. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, а в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных последней исковых требований о признании Кривуля Д.В., Кривуля В.Т., Кривуля В.В. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении указанных лиц из указанного жилого дома, со снятием Кривуля С.В., Кривуля И.В. с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с установленными судом апелляционной инстанцией обстоятельствами, решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Михайленко (Зюковой) О.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Кривуля В.Т.

Кривуля Е.Г., непосредственный участник сделки, привлеченная в качестве третьего лица, обратившись в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и поддержавшей доводы кассационной жалобы Кривуля В.Т., ссылается не только на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, но и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания кассационной жалобы Кривуля Е.Г. следует, что во время рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, содержалась в ФКУ СИЗО № <адрес> в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела.

Но, судебное извещение, адресованное Кривуля Е.Г., о назначении судебного заседания на 6 июня 2023 года, было направлено по месту жительства: <адрес>, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 113).

Соответственно, по уважительным причинам получить извещение не могла и о наличии апелляционной жалобы Михайленко (Зюковой) О.М. на решение суда первой инстанции, с которым заявитель кассационной жалобы был согласна, сведений не имела, так как вся почтовая корреспонденция о принятии апелляционной жалобы Михайленко (Зюковой) О.М также возвращена, соответственно права принять участие при её рассмотрении была лишена, при том, что имела право принять участием посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, сведения об извещении Кривуля Е.Г. на судебное заседание 6 июня 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Кривуля Е.Г. привлечена в качестве третьего лица, так как по совершенной сделке купли-продажи, заключенной с ФИО14, получила оплату за проданное спорное недвижимое имущество, и подтверждает об отсутствии со стороны Кривуля В.Т. согласия на совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, что свидетельствует об её интересе в рассматриваемом споре, и рассмотрение судом апелляционной инстанцией гражданского дела в её отсутствие нарушает процессуальные права.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, доводы кассационных жалоб, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить.

    Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                              Н.В. Лозовая

Судьи                                               Е.Н. Кудрявцева

                                     В.А. Мельников