Решение от 30.09.2022 по делу № 2-3399/2022 от 14.04.2022

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский                                              30 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Доценко Ю.В., при секретаре ФИО4, при участии представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 732 821,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь» (далее – ОАО «Колхоз Октябрь») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска ОАО «Колхоз Октябрь» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность капитана малого рыболовного сейнера-150 № (далее - МРС-150-052), также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Постановлениями начальника пограничного поста в <адрес> отделения пгт Октябрьское отдела <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, а также к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 126 645,75 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колхоз Октябрь» в добровольном порядке возместило ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 306 176 рублей.

Поскольку названный выше вред в общем размере 732 821,75 рублей возник в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, и назначением административного наказания в размере 15 000 рублей и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначением административного наказания в размере 42 515,25 рублей, истец ОАО «Колхоз Октябрь» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 названную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что в результате обжалования ОАО «Колхоз Октябрь» постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности вышестоящими инстанциями были снижены размеры административных штрафов, в связи с чем истцу фактически причинен ущерб в размере 590 606,50 рублей. Исходя из этого, просила суд принять отказ от исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 142 215,25 рублей, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ФИО5 по изложенным в иске основаниям с учетом принятия судом частичного отказа от исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в размере 590 606,50 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в судебном заседании его представителем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснила, что истец работал в ОАО «Колхоз Октябрь» в должности капитана № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период, действительно, имело место быть привлечение как истца – юридического лица, равно, как и ответчика - капитана МРС-150-052 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ст. 8.19 КоАП РФ, и назначением каждому из них административных наказаний. Ответчик уплатил назначенные ему административные штрафы. Вместе с тем, до подачи иска в суд, равно, как и после этого у истца ОАО «Колхоз Октябрь» фактически не имелось материального ущерба в виде административных штрафов, поскольку последним была произведена их уплата после подачи иска в суд.

Также представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 полагала, что заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности противоречит действующему законодательству, поскольку должность капитана малого рыболовного сейнера не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 также указала, что работодателем ОАО «Колхоз Октябрь» не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, комиссия с этой целью не создавалась. При этом, очевидность, по убеждению работодателя, размера ущерба и причин его возникновения, не освобождает последнего от обязанности организовать такую проверку в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Довод представителя истца в обоснование иска о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку соответствующую проверку работодатель не проводил, то ответчик был лишён возможности обжаловать в установленном законом порядке её выводы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 суду также пояснила, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, поэтому уплата штрафа является непосредственной обязанностью ОАО «Колхоз Октябрь», привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченных штрафов не может быть признана ущербом работодателя, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя фактически направлены на его освобождение от обязанности по уплате административных штрафов, наложенных на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Таким образом, исковые требования Общества основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В этой связи, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 также указала на то, что в постановлении должностного лица о привлечении ОАО «Колхоз Октябрь» к административной ответственности при установлении штрафа в размере 126 645,45 рублей учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение административного правонарушения в течение года (Общество привлекалось к административной ответственности решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ее доверитель ФИО2 не имеет никакого отношения к ранее совершенным юридическим лицом административным правонарушениям, которые со всей очевидностью связаны с размерами назначенного ОАО «Колхоз Октябрь» штрафами и, как следствие, с размером ущерба.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, дела №, дела №, дела №, №, дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОАО «Колхоз Октябрь» капитаном малого рыболовного сейнера-150 № (л.д. 63, 64, 65-68)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 69, 70-78. 79-80).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 42 215,25 рублей, который оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Также постановлением начальника пограничного поста в <адрес> отделения пгт Октябрьское отдела <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84 430,50 рублей, который оплачен ОАО «Колхоз Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, дело №, дело №)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колхоз Октябрь» в добровольном порядке также возместило ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 306 176 рублей (л.д. 156).

Основанием привлечения ОАО «Колхоз Октябрь» и ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ послужило нарушение требований действующего законодательства, выразившегося в невозвращении в среду обитания и нахождении на борту малого рыболовного сейнера-150 № под орудием добычи – снюрреводом, в том числе внутри данного снюрревода особей краба стригуна в количестве 16 экземпляров, особи крабов камчатского в количестве 6 экземпляров, а также в ваерном трюме одного белого крафт-мешка с вареными конечностями краба камчатского в количестве 26 экземпляров. Данные обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлением начальника пограничного поста в <адрес> отделения пгт Октябрьское отдела <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ и назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Постановлением начальника пограничного поста в <адрес> отделения пгт Октябрьское отдела <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Колхоз Октябрь» привлечено к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, который оплачен ОАО «Колхоз Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234, дело №, дело №).

Основанием привлечения ОАО «Колхоз Октябрь» и ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.19 КоАП РФ послужило нарушение требования части 2 статьи 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», выразившегося в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колхоз Октябрь» сброса мусора в территориальном море Российской Федерации посредством судна малого рыболовного сейнера-150 №, находящегося под управлением капитана ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 сослалась на то, что произведенная ОАО «Колхоз Октябрь» уплата административных штрафов в общем размере 284 430,50 рублей, а также возмещенный ОАО «Колхоз Октябрь» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 306 176 рублей является материальным ущербом работодателя, понесенным по вине работника ФИО2, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

Также представитель истца ФИО5 суду пояснила, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником ФИО2 работодатель ОАО «Колхоз Октябрь» не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика ФИО2 работодатель ОАО «Колхоз Октябрь» не истребовал.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Несоблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности и, как следствие, не установление, какие конкретные виновные противоправные действия были совершены ответчиком, причинная связь между конкретными действиями ответчика и наступившим ущербом, степень его вины в причинении ущерба является существенным обстоятельством, исключающим условия наступления материальной ответственности, предусмотренные главой 37, 39 ТК РФ.

В этой связи, суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с иском о возмещении ущерба в виде произведенной ОАО «Колхоз Октябрь» уплаты административного штрафа по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в размере 84 430,50 рублей, а также возмещенного ОАО «Колхоз Октябрь» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 306 176 рублей, в том числе, и по причине того, что им был отдан приказ матросам о зачистке снюрревода от водных биоресурсов.

Также, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела усматривается, что до остановки судна им был отдан приказ о зачистке снюрревода от водных биоресурсов, но они проигнорировали и не стали его чистить. О том, что происходит на корме судна с ВПК не наблюдал, возможно, что кто-то из палубной команды набрал оторванные конечности краба и их сварили (л.д. 26-28 дело №).

Из протоколов опроса свидетелей ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела следует, что они занимают должности матросов на МРС-150-052. Краб не был своевременно выпущен в естественную среду в связи с нехваткой времени на зачистку палубы. Капитан судна ФИО2 указаний не выбрасывать краба не давал. Краб, находящийся в пакете, предназначался для нужд питания (л.д. 33-35, 38-40 №).

В этой связи, довод представителя истца ФИО5 о том, что не имелось необходимости в проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку она носила бы формальный характер, так как вступившими в законную силу судебными актами установлены все обстоятельства совершенных административных правонарушений, вина ответчика ФИО2 и суммы причиненного ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку предмет доказывания по административному делу, возбужденному по признакам соответствующих правонарушений, предусмотренных КоАП РФ (в данном случае обстоятельства совершения ФИО2 действий как административно наказуемого деяния), не составляет предмета доказывания по гражданскому делу, в частности, по иску о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также довод представителя истца ФИО5 о том, что для соблюдения сроков предъявления этого иска истец вынужден был подать его в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наступления ущерба в виде произведенной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Колхоз Октябрь» уплаты административных штрафов в общем размере 284 430,50 рублей, суд также находит несостоятельным, поскольку на основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в данном случае со дня возмещения истцом ОАО «Колхоз Октябрь» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, - ДД.ММ.ГГГГ и уплаты административных штрафов – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, учитывая приведенные выше положения закона, а также оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО «Колхоз Октябрь» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 590 606,50 рублей, поскольку истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности и, как следствие, стороной истца не представлены допустимые доказательства, которые бы устанавливали обязательные условия для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. По спорам о взыскании ущерба с работника обязанность представления доказательств наличия к тому законных оснований возложена на работодателя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в силу требований ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ и п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Таким образом, сумма штрафов в общем размере 284 430,50 рублей, уплаченная истцом в виде штрафных санкций в порядке привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17, ст. 8.19 КоАП РФ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 590 606,50 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.