Решение по делу № 33-4664/2024 от 03.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4664/2024 от 31 июля 2024 г.

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-1784/2024

43RS0001-01-2024-000175-29

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассматривая в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АНО «Центр развития предпринимательства+» по доверенности Кондратова А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Селезенева <данные изъяты> к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Селезенева <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН №) в пользу Селезенева <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору образовательных услуг 127395,16 руб., неустойку 220800 руб., проценты за пользование денежными средствами 17463,34 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 187829,25 руб. В остальной части иска отказать;

взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства +» госпошлину в доход государства 6856,60 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Селезенев О.Н. обратился в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителя и, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 127395,16 руб. (с учетом произведенных ответчиком выплат), расходы на оплату кредита в виде банковского процента в сумме 20702,64 руб., неустойку 220800 руб., проценты за пользование денежными средствами 17463,34 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф. В обоснование требований указал, что 13.07.2023 заключил с ответчиком договор оказания образовательных услуг, путем оплаты услуг по публичной оферте ответчика, в соответствии с которой исполнитель взял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуг для личного потребления. Истец 13.07.2023 оплатил обучающую программу ответчика с пакетом «<данные изъяты>» в размере 220800 руб. с привлечением кредитных денежных средств. При первом и единственном посещении обучающего семинара 12.08.2023 преподаватель не появился в течении 25 минут и далее ожидать лектора было невозможно, поскольку выбирал время для обучения и оно истекло. Занятия ответчик производил через интернет мессенджер «<данные изъяты>», через чат, о чем его не уведомил. Отказался от услуг ответчика путем направления заявления на электронную почту ответчика 12.08.2023, потому что понял, что обучение сводится к участию в чате «<данные изъяты>» с необязательностью участия лекторов ответчика, при том, что о такой форме обучения ответчик не уведомил до оплаты услуг, не предоставил заблаговременно информацию на основе которой мог бы выбрать качественные услуги. 04.12.2023 обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы. Требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, письменный отказ не последовал. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился представитель АНО «Центр развития предпринимательства+» по доверенности Кондратов А.Е., в апелляционной жалобе указал, что после поступления оплаты (акцепте оферты) путем автоматической рассылки истец па указанную эл. почту при заполнении Заявки, получил инструкцию по курсу, где описан его путь после оплаты и ссылка к личному кабинету на образовательной платформе. Факт надлежащего оказания услуг по договору подтверждается получением истцом доступа к личному кабинету на образовательной платформе ответчика, где размещены обучающие материалы. Посещение истцом образовательной платформы и выполнение заданий, подтверждает прохождение обучения и получение услуги по договору. По данным из автоматизированной образовательной системы ответчика, истец воспользовался данным доступом и проходил обучение по предоставленным курсам. В связи с чем, указание истцом в иске о том, что услуги не были оказаны ответчиком, противоречат представленным ответчиком доказательствам. Также указал, что публичная оферта и Образовательная программа, размещенная на сайте ответчика likecentre.ru, находится в свободном доступе, в открытых интернет - источниках, препятствий к ознакомлению с условиями оферты нет. В связи с чем, истец мог ознакомиться с условиями договора, с содержанием образовательной учебной программы и при несогласии с ними отказаться от заключения. Начало обучения на курсе "Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях" было 14.08.2023. С требованием об отказе от услуг заказчик обратился 24.08.2024. На дату обращения фактические расходы исполнителя, понесенные в связи с оказанием услуг по договору составили 123 000 рублей. Следовательно, сумма, подлежащая возврату заказчику, составляет 73404,76 руб., не учитывая 10 000,04 руб. компенсации, выплаченной 15.08.2023. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Полагает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном: объеме, истцом не представлено. Истец не представил доказательств, указывающих также на то, что в предоставлении ответчиком услуг необоснованно было отказано, в том числе по причине отсутствия электронного доступа к каким- либо услугам. Договор на оказание образовательных услуг никем не оспорен и недействительным не признан, исполнен, как ответчиком, так и истцом, нарушения со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию качества услуг не заявлял. Поскольку истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, достаточно был проинформирован по форме обучения, имея возможность отказаться от заключения договора, при заключении договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах, получил Сертификат, который по условиям заключенного между сторонами договора является актом приема-передачи - услуга заказчику по договору оказана. То обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришел к выводу о недостаточности получаемых знаний само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Считает, что поскольку услуга была приобретена у ответчика исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности нет оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и просит суд в случае принятия решения о взыскании, уменьшить ее. Одновременно, просит суд учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезенев О.Н. и его представители Бакин В.В. и Ефимов И.В. указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав истца и его представителей Ефимова И.В. и Бакина В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, путем оплаты услуг по публичной оферте ответчика, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство оказать истцу образовательные услуги для личного потребления.

13.07.2023 истец оплатил обучающую программу ответчика с пакетом «Университет бизнеса 1 год» в размере 220800 руб. с привлечением кредитных денежных средств.

Поскольку, по мнению истца, образовательные услуги оказаны не были, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, их объема и результата, в связи с чем, 12.08.2023, письменно сообщил ответчику об отказе от образовательных услуг, что отражено в представленной переписке.

04.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 220800 руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 438, 778, 782 ГК РФ, а также ст.ст. 10, 12, 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей указав, на непредоставление ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемой образовательной услуге до внесении истцом оплаты, а также, что истец не воспользовался предоставленной услугой по обучению, удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, повлек компенсацию ему морального вреда, а просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежных средств и бездействие ответчика по их удовлетворению в добровольном порядке повлекли начисление судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно публичной оферте АНО «Центр развития предпринимательства +» предлагает заключить договор оказания образовательных услуг на условиях оферты с любым отозвавшимся физическим лицом.

Согласно п. 1.2 публичной оферты в соответствии с заключенным договором исполнитель обязан оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» посредством предоставления доступа к образовательной платформе, а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

Специальные условия оферты отражены в раздела 2, а именно в п. 2.1 указано, что программа обучения размещена на сайте исполнителя в сети Интернет с указанием электронного адреса, по результатам обучения и завершения программы обучения слушатель получает документ, подтверждающий прохождение обучения.

Согласно п. 2.3 обучение производится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий и согласно п. 2.4 включает самостоятельную работу.

В п. 2.5 отражена стоимость услуг, сроки услуг. Согласно п. 2.6 – длительность программы обучения составляет 42 дня, 127 академических часов, график проведения занятий направляется заказчику через мессенджер «Telegram» и/или в личном кабинете на образовательной платформе и/или на адрес электронной почты заказчика.

Согласно п. 2.7 очные занятия проводятся в т.ч. в дистанционном формате с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Под очными понимаются занятия, проводимые исполнителем в дистанционном формате с применением специализированного программного обеспечения с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 2.8 очные занятия проводятся по адресу исполнителя, указанному на сайте, график проведения утверждается исполнителем и доводится до сведения заказчика не позднее, чем за 7 дней до даты очного занятия.

В разделе 3 Публичной оферты указан порядок ее заключения, согласно которому заказчик для получения услуги должен акцептовать оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте и полностью оплатить услуги исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом произведена оплата услуг ответчика за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного кредитного договора №

Платежным поручением № 13989 от 13.07.2023 подтверждено перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств со счета Селезенева О.Н. на счет АНО «Центр развития предпринимательства +» в размере 220800 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что образовательные услуги оказаны не были, при заключении договора он был введен в заблуждение относительно качества оказываемых услуг, их объема и результата, в связи с чем, 12.08.2023 сообщил ответчику об отказе от образовательных услуг, что отражено в представленной переписке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 утверждены "Правила оказания платных образовательных услуг" (далее - Правила), согласно п. 2 которых под "платными образовательными услугами" понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор).

Также, согласно пункту 2 Правил заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора; а исполнителем является организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, к правоотношениям сторон, вытекающих из договора об оказании платных образовательных услуг, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441, действующих в период заключения между сторонами договора об образовательных услугах, было определено, что "недостаток платных образовательных услуг" - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В соответствии с п. 10 названных Правил исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в РФ".

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора (п. 19 Правил).

В силу пункта ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы за вычетом тех расходов, которые исполнитель уже понес в связи с исполнением обязательства.

Обосновывая свои требования, истец ссылает на то, что ответчик услуг по заключенному ими договору не оказал, единственный семинар, который он посетил 12.08.2023, не состоялся по причине отсутствия преподавателя, о том, что занятия будут проходить через Интернет-мессенджер «Телеграмм» его не уведомили до подписания договора.

Ответчик в свою очередь в апелляционной жалобе указывает на выполнение всех указанных в договоре обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в спорных правоотношениях именно на АНО "Центр развития предпринимательства +", как на исполнителе, лежит обязанность доказать, что им были оказаны образовательные услуги в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными соглашением и что до заказчика была доведена полная информация об оказываемой услуге.

В подтверждения исполнения заключенного между сторонами договора, ответчиком представлены сведения о предоставлении истцу доступа к личному кабинету на платформе, где уже размещены и открыты доступы ко всем материалам программы обучения: расписанию занятий, базе знаний, курсам и другим материалам по занятиям для самостоятельного выполнения заказчиком, а также скриншоты личного кабинета истца, в которых отражены, как доступ, так и продолжительность доступа истца к онлайн-платформе.

Тем не менее, представленные ответчиком документы не подтверждают, что ответчик в полном объеме оказал выполнил условия договора. Также ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов по оказанию услуг.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о непредставлении полной и достоверной информации о приобретаемой образовательной услуге до внесении оплаты, в частности не представлены сведения о программе курса, методах обучения, предметам и преподавателям, что влияет на выбор потребителя и его правильность при заключении договора.

Информация, размещенная в личном кабинете истца, является неинформативной, не читаемой. Доказательств того, что истец с данной информацией был ознакомлен, имел к ней доступ и она была открыта и просмотрена с учетом графика проведения занятий и даты, с которой истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что образовательные услуги были оказаны истцу, который при заключении договора получил необходимую информацию, позволяющую выбрать образовательную услугу, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что образовательная программа соответствует требованиям ч. 9, 10 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в РФ" и что она была доверена до сведения истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу приведенных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и наличии оснований для взыскания стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 127395,16 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение требования потребителя в течении установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течении 10 (десятидневного) срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п. 5 ст. 28 указанного Закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств ответчику была вручена 11.12.2023, требования потребителя ответчиком не выполнены.

Истцом за период с 22.01.2024 по 03.04.2023 начислена неустойка, размер которой составляет 476928 руб. (220800 *72 дн. *3%).

Руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 220800 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял за основу расчет представленный истцом и взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17463,34 руб.

Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его верным. Данный расчет исчислен начиная с 14.08.2023, исходя из периода пользования денежными средствами, с учетом платежей совершенных ответчиком в счет уплаты данной суммы.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.