Решение по делу № 2-4388/2016 от 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

18 октября 2016 года                                 г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Горбуновой Т.И. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Горбуновой Т.И. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих требований указало, что Т.И. была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный по адресу: 443045, <адрес>. С ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку работник непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник уволен по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Е448» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 147949 руб. 48 коп. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что виновным в образовании недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е448». Сумма ущерба была распределена коллективом на всех сотрудников в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива, размером месячной тарифной ставки каждого лица, временем, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 24334 руб. 32 коп. Ответчик согласился с суммой ущерба, признал свою вину, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Е4480000001 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24334,32 руб. До настоящего времени указанная сума Т.И. не возмещена.

Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму причиненного ущерба 24334,32 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 930 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд признает уведомление ответчицы надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Установлено, что Т.И. была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный по адресу: 443045, <адрес>.

С ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, поскольку работник непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был переведен в офис продаж «Е448», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник уволен по собственному желанию на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Е448» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 147949 руб. 48 коп. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что виновным в образовании недостачи являлся коллектив офиса продаж «Е448». Сумма ущерба была распределена коллективом на всех сотрудников в соответствии со степенью вины каждого члена коллектива, размером месячной тарифной ставки каждого лица, временем, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 24334 руб. 32 коп. Ответчик согласился с суммой ущерба, признал свою вину, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24334,32 руб. До настоящего времени указанная сума Т.И. не возмещена.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку Т.И. ущерб истцу до настоящего времени не возместила, подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238 ТК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Русская Телефонная Компания» к Горбуновой Т.И. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой Т.И. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 24334 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 рублей, всего взыскать 25264 рубля 32 копейки.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2016г.

Судья