Решение по делу № 21-582/2022 от 07.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Пуляев В.В. Дело № 21-582/2022

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мещерякова Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 13 мая 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова Дениса Анатольевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в постановлении, 13 марта 2022 года, примерно в 15 часов 45 минут, на 360 км 300 метров автодороги Р-298, Мещеряков Денис Анатольевич, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения, при этом в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не был вписан в страховой полис ОСАГО (л.д.54).

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 года вышеуказанное постановление изменено, из него исключен вывод о том, что Мещеряков Д.А. нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.99-101).

В жалобе защитник Гуров Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления и решения как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.108-111).

В судебное заседание явился защитник Мещерякова Д.А. – Гуров Д.В..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще
(л.д.114,116-119,121), что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Заслушав защитника Гурова Д.В., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

Как следует из содержания решения судьи районного суда, вынесенного за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, из постановления должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключен вывод о виновности Мещерякова Д.А. в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, оспариваемое постановление изменено.

Данный вид решения о необходимости исключения вывода о виновности лица в нарушении ПДД РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности согласуется с действующим административным процессуальным законодательством, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, и является правильным, о чем также указано в жалобе защитника.

Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с тем, что автомобилем в момент ДТП управлял Мещеряков Д.А., а не Илларионов М.Ю., который также находился в данном автомобиле.

Вместе с тем, указанное фактическое обстоятельство по делу об административном правонарушении подтверждено допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в которых не имеется, в том числе рапортами сотрудников ГИДД, не противоречащими друг другу объяснениями как Илларионова М.Ю., так и Мещерякова Д.С. о том, что в момент ДТП автомобилем управлял последний, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Илларионова М.Ю., являвшегося в момент ДТП пассажиром (л.д.19-20,21-22,26,48,49,50,52,62-67).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части своего подтверждения не нашли, на что правильно указано и в решении судьи районного суда.

Оснований для исключения из постановления и решения фактического вывода о том, что автомобилем управлял Мещеряков Д.А., не установлено, в связи с чем доводы жалобы не могут быть удовлетворены.

- 2 -

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Гурова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева