Решение от 29.04.2021 по делу № 2-589/2021 от 19.10.2020

.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой М.И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Юсупова М.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220000 руб., расходы на оценку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства БМВ 530 IA, гос. номер.. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Юсупова М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.

Иных сведений о месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании представитель истца Г.С.И. исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» П.А.С. с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, дала пояснения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Пануровский В.Н., Ловчикова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что Юсупова М.И. является собственником автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер. (Том 1 л.д. 67-68).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., под управлением истца, автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер., под управлением водителя Пануровского В.Н., автомобиля Субару Импреза WRX, гос. номер., под управлением водителя Ловчиковой Е.Н.

Свою вину в случившемся ДТП водитель Пануровский В.Н. признал, указав, что двигался на технически исправном автомобиле в темное время суток по гололеду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес>, гос. номер., и автомобилем БМВ 530 IA, гос. номер.. Двигался по <адрес> в правом ряду, при перестроении не заметил движущийся автомобиль Субару Импреза и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль Субару Импреза откинуло в автомобиль БМВ, который стоял на развороте, что следует из объяснений, данных в административном деле.

Нарушений ПДД в действиях водителя Юсуповой М.И. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность водителя Пануровского В.Н. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису. с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав, что исследовав предоставленные материалы, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., зафиксированные в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (Том 1 л.д. 13).

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявленный Страховщику комплекс технических повреждений автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., как образованный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер., и автомобиля Субару Импреза WRX, гос. номер., изложенным в предоставленных материалах (Том 1 л.д. 257-269).

Для определения величины ущерба, истец обратилась в ООО «Эсперто», заключением от ДД.ММ.ГГГГ № которого установлено, что повреждения передней части автомобиля Субару Импреза WRX, гос. номер., повреждение соответствуют ударному перекрестному блокирующему контактному взаимодействию с центральной частью правой стороны находящегося в статичном состоянии или двигавшегося с малой скоростью автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., зафиксированному в материалах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. на участке проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>. Активация боковых составляющих системы «SRS» автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., могла произойти в результате ударно - блокирующего взаимодействию с автомобилем Субару Импреза WRX, гос. номер., при обстоятельствах зафиксированных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. на участке проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес>. Повреждения в правой боковой части автомобиля Субару Импреза WRX, гос. номер., повреждения соответствуют ударному скользящему не блокирующему удару направления образования которого справа налево автомобиля Ниссан Цефиро, гос. номер., зафиксированному в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. на участке проезжей части, прилегающей к строению № по <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 14-47).

Расходы на проведение данной оценки составили 14000 руб. (Том 1 л.д. 48).

Заключением экспертов ООО «Эсперто» от ДД.ММ.ГГГГ №. сделаны выводы, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно, составляет 771 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округленно, составляет 452 500 руб. Восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства БМВ 530 IA, 2004 года выпуска, определена методом статистического наблюдения с использованием базы данных интернет портала drom.ru о продаже подержанных транспортных средств <адрес> по состоянию на дату ДТП, составляет 543 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 530 IA, гос. номер., округленно, составляет 125 500 руб. (Том 1 л.д. 90-137).

Ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичный ответ, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за выплатой страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченном было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС» (Том 1 л.д.154-160).

Заключением эксперта ООО «КАР-ЭКС» №. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ 530 IA, гос. номер., могли быть образованы горизонтальные потёртости лакокрасочного покрытия на передней и задней правой двери. Остальные зафиксированные повреждения исследуемого ТС, в том числе обширные деформации передней и задней правой двери, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ;

- заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ соответствуют потёртости лакокрасочного покрытия на передней и задней правой двери автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер.. Остальные зафиксированные повреждения исследуемого ТС, в том числе обширные деформации передней и задней правой двери, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.161-187).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки (Том 1 л.д.154-160).

В связи с наличием спора относительно механизма ДТП и повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (Том 1 л.д. 307-309).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

- проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов, установлено отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов. Не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на автомобилях Ниссан Цефиро, гос. номер., Субару Импреза WRX, гос. номер., и БМВ 530 IA, гос. номер., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., ущерб от образования которых заявлен ко взысканию на настоящему гражданскому делу, были образованы не в результате столкновения с автомобилями Субару Импреза WRX, гос. номер., и Ниссан Цефиро, гос. номер., исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме места ДТП, вещной обстановки;

- проведенным исследованием по 1 и 2 вопросу установлено, что повреждения автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., ущерб от образования которых заявлен к взысканию на настоящему гражданскому делу, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Субару Импреза WRX, гос. номер., и Ниссан Цефиро, гос. номер., и противоречат обстоятельствам ДТП, зафиксированным в материалах административного дела, в связи, с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 IA, гос. номер., определение рыночной стоимости и расчет стоимости годных остатков не производился (Том 2 л.д. 7-39).

Представитель истца Гайдученко С.И., оспаривая заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» проведено не полное исследование, на двери автомобиля имеются повреждения, возникшие вследствие вскрытия двери ответчиком при осмотре, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образованы не от случившегося ДТП, однако таких требований истец не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (Том 2 л.д. 6).

Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз», экспертом, в том числе, исследован административный материал по факту ДТП – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема с места ДТП, объяснения водителей, что подробно изложено в экспертном заключении, а также материалы гражданского дела в полном объеме, содержащие в себе фотографии с места ДТП. Также в экспертном заключении имеется подробное описание исследования экспертом представленного фотоматериала – описание имеющихся на фотографиях повреждений, подробно описан механизм ДТП. Из экспертного заключения видно, что эксперт сопоставлял повреждений на всех автомобилях, составлял графические схемы как самого ДТП, так и повреждений на автомобилях относительно как опорной поверхности, так и друг друга. Выводы эксперта относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП подробно мотивированы.

Таим образом, довод стороны истца о том, что исследование проведено не в полном объеме, не состоятелен.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны истца с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве доказательства по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы противоречили данному экспертному заключению. Согласно представленному исследованию ООО «НАТТЭ», проведенному в досудебном порядке стороной ответчика, а также заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, эксперты также пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не доказан факт наступления страхового случая, который может повлечь взыскание с ответчика страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в иске Юсуповой М.И. отказано, с неё подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.