Решение от 24.05.2022 по делу № 2-20/2022 (2-385/2021;) от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2021-000814-47

№ 2-20/2022 (№ 2-385/2021)

24 мая 2022 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 к Попыванову А. Н., администрации Зуевского городского поселения Кировской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения № 8612 (далее – истец, ПАО Сбербанк, Банк) изначально обратилось в суд с иском к Попыванову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Попывановой И.А. (заемщик) 12.09.2017 заключен кредитный договор № на сумму 80117,00 руб. под 19,9% годовых на срок по 12.03.2022. С 31.08.2018 гашение кредита прекратилось. Впоследствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение его обязательств, вытекающих из кредитного договора. В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ со смертью должника открылось наследство, в связи с чем кредиторы вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Попыванов А.Н. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из смысла указанной нормы следует, что в связи со смертью заемщика размер его ссудной задолженности не фиксируется. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.08.2018 по 14.10.2021 составляет 39654,96 руб. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2017, заключенный с Попывановой И.А.; взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с Попыванова А.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 14.10.2021 включительно в размере 39654,96 руб., в том числе: основной долг 3973,55 руб., проценты 34809,72 руб., неустойка 871,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1389,65 руб. При отсутствии в материалах наследственного дела сведений о наследниках и при наличии имущества у умершего, привлечь в качестве соответчика соответствующий государственный орган, принимающий наследство как выморочное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попыванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 12.01.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку наследником ФИО2 не является, брак между ними расторгнут, он является лишь сособственником дома и земельного участка. Отметил, что похороны ФИО2 организовывали ее сестры, которые тоже в наследственные права не вступали, фактически наследство не принимали, каким-либо имуществом сестры не распоряжались.

Представитель ответчика Попыванова А.Н. – Кутергина В.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от 12.01.2022 суду пояснила, что Попыванов А.Н. наследником ФИО2 не является, владеет 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в котором они ранее совместно с ФИО2 проживали. Похоронами ФИО2занимались ее сестры, которые какие-либо личные вещи наследодателя не забирали из дома. Они лишь передали впоследствии ключи от дома Попыванову А.Н., который в момент смерти ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Имеющиеся у ФИО2 кредиты в других кредитных организациях были погашены за счет программ страхования.

Представитель ответчика администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части признания за Администрацией права собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежащее ФИО2 и взыскании задолженности.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск от 16.03.2022 № 18-06/2071 просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком. Полагают, что сведения о том, что наследники не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отсутствуют. В случае наличия наследников по закону, совершивших действия по фактическому принятию наследства, спорное имущество выморочным не является. Установление лиц, которые зарегистрированы и проживали совместно с наследодателем на дату смерти, свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, ответчиком указано на частичный пропуск истцом срока исковой давности относительно периода взыскания задолженности с 31.08.2018 по 14.10.2018.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что в связи со смертью ФИО2 в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 12.09.2017 31.08.2021 была осуществлена страховая выплата в размере 80117 руб.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского сельского поселения Зуевского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом. В судебном заседании от 12.01.2022 глава администрации Октябрьского сельского поселения Хлыбова Т.С., действующая на основании распоряжения от 13.10.2017 № 19, пояснила, что квартира и дом, принадлежавшие Попывановой И.А. и находившиеся на территории Октябрьского сельского поселения, были ею проданы еще при жизни.

Третьи лица Рудакова Л.А., Алексеенко Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении указали о том, что в наследственные права после смерти Попывановой И.А. не вступали, наследство ни в каком виде не принимали.

Третье лицо Валиулина Э.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в телефонограмме указала, что в наследственные права после смерти сестры не вступала, наследственное имущество не получала.

Третье лицо нотариус Зуевского нотариального округа Кировской области Лимонова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание позицию по иску участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Данные положения закреплены и в статьях 819, 809, 810 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ – в ред., действующей на момент заключения договора, – от 28.03.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ смертью должника.

Как следует из статьи 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Способы принятия наследства поименованы в статье 1153 ГК РФ.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

Согласно пунктам 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ), имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Следовательно, наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества, его стоимость, круга наследников, с принятием наследниками наследства, а также обстоятельства, связанные с участием/неучастием заемщика в программе страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 между ПАО Сбербанк (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 80117,00 руб. сроком на 60 месяцев, с даты фактического предоставления, под 19,9% годовых на цели личного потребления (п.п. 1, 2, 4, 11 Индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 2118,16 руб. (п. 6).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Индивидуальные условия договора подписаны сторонами без разногласий, с содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий договора).

13.09.2017 ФИО2. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая и болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-й группы в результате болезни. Срок страхования 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование. Страховая сумма устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование. Страховая сумма является единой и составляет 80117,00 руб. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк на сумму непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком. Своей подписью в соответствующем заявлении на подключение к программе страхования ФИО2 согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 8372,23 руб. за весь срок страхования.

В подтверждение заключения договора страхования в материалы дела истцом представлены сведения о застрахованных лицах (приложение № 1 к полису № ДСЖ-02/1709 от 17.09.2017), где указана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата начала страхования – 12.09.2017, дата окончания страхования – 11.09.2022, срок страхования - 60, страховая сумма – 80117 руб.; справка от ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» № 04-08-04/20817 от 22.12.2021, согласно которой ФИО2 являлась застрахованным лицом в период с 12.09.2017 по 31.08.2021, а также материалы страхового дела, представленные страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу пункта 3.1.2. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования – при расширенном страховом покрытии (п. 3.2.1.1. Условий); страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшая в течение срока страхования – при базовом страховом покрытии (п. 3.2.2.1. Условий).

В заявлении на страхование указаны категории лиц, по которым определяются страховые риски по расширенному покрытию и по базовому покрытию (п. п. 1.1., 1.2.), из которых следует, что ФИО2 относится к категории лиц с расширенным страховым покрытием.

Эти условия соответствуют выписке из страхового полиса № ДСЖ-02/1709 от 17.09.2017, также предоставленной истцом суду.

07.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в котором определена сумма задолженности по состоянию на 07.03.2018 – 76820,88 руб., очередность погашения задолженности, а также обозначен новый график платежей, увеличен срок возврата кредита до 66 месяцев. Сумма ежемесячного платежа по новому графику составляет 2064,29 руб., дата оплаты – 17-е число каждого месяца, последний платеж – 12.03.2023.

Из доводов истца, подтвержденных выпиской по счету по состоянию на 14.10.2021, копии лицевого счета за период с 12.09.2017 по 09.11.2021 следует, что Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сумма кредита 80117,00 руб. зачислена на счет заемщика 12.09.2017. В нарушение условий договора, заемщик периодически нарушал условия договора о сроках и суммах гашения кредита, после 31.08.2018 платежи перестали поступать.

В период действия кредитного договора Банку стало известно, что заемщик ФИО2 умерла.

Согласно записи акта о смерти № от 12.04.2019 Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Материалами страхового дела, выпиской по счету подтверждается факт осуществления страховой выплаты 31.08.2021 в размере 80117,00 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.09.2017, что соответствует условиям договора страхования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.10.2021 общая сумма задолженности составляет 39654,96 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 871,69 руб. (исчислена по ставке 20% годовых), проценты за кредит в размере 34809,72 руб. (исчислены по ставке 19,9% годовых), ссудная задолженность в размере 3973,55 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с указанием ответчиком МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в отзыве на иск от 16.03.2022 на частичный пропуск истцом срока исковой давности – за период образования задолженности с 31.08.2018 по 14.10.2018, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По условиям кредитного договора кредитование счета осуществляется на условиях ежемесячной оплаты заемщиком, обязательного платежа.

Судом установлено, что в кредитном договоре согласован график возврата платежей, следовательно, по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно, начиная с даты, следующей за окончанием срока соответствующего платежа согласно этому графику.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком путем внесения ежемесячных платежей 17-го числа каждого месяца в определенной сумме 2064,29 руб., в последний месяц (12.03.2023) в размере 2160,22 руб. Истец исчислил размер образовавшейся задолженности по кредиту за период с 31.08.2018 по 14.10.2021.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено истцом в суд 25.11.2021, следовательно, период с 31.08.2018 по 24.10.2018 находится за пределами срока исковой давности и задолженность, образовавшаяся за данный период, взысканию не подлежит.

Согласно выписке по счету за указанный период (за пределами срока давности) задолженности составила: 806,51 руб. – по основному долгу, 1257,78 руб. – по процентам, 19,23 руб. – по неустойке, а всего на общую сумму - 2083,52 руб. Погашений задолженности в указанный период заемщиком не производилось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат уменьшению на сумму исчисленной задолженности за указанный период. Подлежащий взысканию размер задолженности составляет 37571,44 руб., в том числе: основной долг - 3167,04 руб., проценты - 33551,94 руб., неустойка - 852,46 руб.

В связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам и имеющимися сведениями о смерти заемщика истцом в Реестре наследственных дел получена информация от 09.11.2021 об отсутствии наследственного дела после смерти Попывановой И.А.

В связи с отсутствием информации о круге наследников и составе наследственного имущества (статья 5 Основ законодательства РФ), Банк обратился с настоящим иском в суд.

По сведениям нотариуса Зуевского нотариального округа Кировской области Лимоновой Л.М. от 14.12.2021 № 950 наследственного дела на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе и в базе данных наследственных дел Единой информационной системы нотариата не найдено.

Из запрошенных в регистрирующих органах сведений следует, что по состоянию на дату смерти ФИО2 принадлежали следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от 13.04.2005, гос.регистрация права за № от 12.05.2005; - жилое здание с кадастровым номером № площадью 25 кв.м по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с Попывановым А.Н. на основании договора от 13.04.2005, гос.регистрация права за № (выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-53493147 от 11.05.2021, выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-53310313 от 11.05.2021, выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-170020012 от 20.12.2021, выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-173271470 от 27.12.2021, выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-173274358 от 27.12.2021).

Права на иные объекты недвижимости, имевшиеся у ФИО2 в собственности, прекращены задолго до даты возникновения кредитных обязательств в рамках спорных правоотношений, а также до даты смерти, что подтверждено документально вышеуказанными сведениями регистрирующих органов.

По сведениям КОГБУ «БТИ» от 23.12.2021 № 10012/01-21 за ФИО2. не зарегистрировано недвижимого имущества на праве собственности на территории Зуевского района Кировской области по состоянию до 01.07.1998.

На дату смерти за ФИО2 не зарегистрировано транспортных средств (РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 20.12.2021), самоходных машин и других видов техники (Инспекция Гостехнадзора от 15.12.2021 № 01-03/33), маломерных судов (Центр ГИМС от 11.01.2022 № 2117-9-5), отсутствуют счета в кредитных организациях (ПАО «Промсвязьбанк» от 23.12.2021 № 94986, АО «Райффайзенбанк» от 24.12.2021 № 604795-МСК-ГЦОЗ/21, АО КБ «Хлынов» от 23.12.2021 № 6709.02/02-22, ПАО «Норвик Банк» от 22.12.2021 № 31/3-3332, АО «Россельхозбанк» от 22.12.2021 № Е01-5-01/65720, АО «Тинькофф Банк» от 21.12.2021 № 5-2WUGZXW72, ПАО ВТБ Банк от 24.01.2022 № 10259/422278).

ПАО Сбербанк представил сведения о доходах ФИО2 на дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последней имеются четыре счета, в общей сложности на которых находился остаток по счету в сумме 15,54 руб. (л.д. 122 т. 1).

Как установлено судом ответчик Попыванов А.Н., указанный в качестве потенциального наследника истцом, до настоящего времени проживает в доме по адресу: <адрес>, будучи законным владельцем 1/2 доли в праве собственности на него. Вместе с тем, наследником ФИО2. он не является в связи с тем, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Попывановым А.Н., был прекращен 23.01.2015 (сведения Зуевского подразделения Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС № 714-05-09 от 17.12.2021; запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом, имевшееся у умершей имущество (дом и земельный участок) нажито в период брака Попывановых, следовательно, является их совместной собственностью, а в силу ст. 39 СК, доли этого имущества признаются равными, не смотря на отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности, возражений относительно данного обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Из того же пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Родные сестры ФИО2.: Рудакова Л.А., Алексеенко Г.А., Валиулина Э.А. в права наследования после смерти сестры не вступали, к нотариусу не обращались, фактически имуществом, принадлежащим наследодателю, не распоряжались. Факт организации похорон не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Сестры наследодателя, будучи дееспособными лицами, грамотными, осведомленными о месте времени смерти наследодателя не вступали во владение и управление наследственным имуществом, не вселились в жилое помещение, часть которого принадлежит ФИО2; не погасили какие-либо долги наследодателя, не принимали меры по сохранности наследственного имущества; не производили расходы за свой счет по содержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу, как к собственному; не производили никакого ремонта; не обрабатывали придомовой земельный участок; не распоряжались личными вещами наследодателя. Доказательств обратного суду не представлено.

Они (Рудакова Л.А., Алексеенко Г.А., Валиулина Э.А.) не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону, обязательной доли в наследстве не имеют. Доказательств того, что, будучи наследниками второй очереди, в отсутствие наследников первой очереди, Рудакова Л.А., Алексеенко Г.А.. Валиулина Э.А., либо иные лица по их поручению, совершили какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, материалы дела не содержат.

Ответчик Попыванов А.Н., который на дату смерти и до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства совместно с наследодателем ФИО2., брак с ней расторг до ее смерти, наследником, принявшим наследство, также не является, в силу чего не является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (часть 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как установлено судом в состав наследственного имущества Попывановой И.А. следует включить 1/2 долю жилого дома, 1/2 долю земельного участка, а также остаток денежных средств в ПАО Сбербанк на счете умершей на дату смерти в размере 15,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, а наследниками выморочного имущества после смерти ФИО2 является муниципальное образование Зуевское городское поселение Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества - 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на время открытия наследства, судом 23.03.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2022 ООО <данные изъяты> ФИО1 рыночная стоимость 1/2 доли единого объекта недвижимости, состоящего из земельного участка и жилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти ФИО2) составляет (округленно) 69000 руб., в том числе 1/2 земельного участка – 51000 руб., 1/2 доли жилого дома – 18000 руб.

Не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с использованием документов, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-20/2022, с выездом к объектам экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, дано с использованием федеральных стандартов оценки в целях определения размера ущерба, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт имеет членство в СРО Региональной ассоциации оценщиков и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации на основании свидетельства от 10.06.2016 № 1349, является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя, то есть является достаточной. При этом, в соответствии со ст. 323, абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с ответчиков администрации Зуевского городского поселения и МТУ Росимущества подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком нарушались условия договора, допускалось невнесение платежей в течение длительного времени, суд полагает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд общей юрисдикции с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ответчики администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области и межрегиональное территориальное управление Федеральное агентству по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, возражавшие против удовлетворения исковых требований, относятся к указанным органам, в связи с чем на них распространяются указанные выше положения.

При этом при взыскании с ответчиков судебных издержек следует учитывать принцип пропорциональности при распределении понесенных расходов, поскольку иск удовлетворен не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебные расходы по указанному делу состоят из судебных издержек, связанных с несением истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и издержек на проведение судебной экспертизы.

Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с определением суда от 23.03.2022, не были распределены к взысканию ни с одной из сторон, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета до рассмотрения спора по существу.

ООО <данные изъяты> после проведения экспертизы направило суду заявление на возмещение понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб., счет № 1246 от 22.04.2022 на указанную сумму. Несение указанных расходов подтверждено документально наличием экспертного заключения, вышеуказанным заявлением экспертного учреждения на возмещение понесенных расходов и счетом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы за проведение судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с ответчиков – наследников выморочного имущества в солидарном порядке в размере 12350 руб., с истца ПАО Сбербанк в размере 650 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 1389,65 руб. (платежное поручение № 437239 от 12.11.2021) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, - в размере 1320,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8612 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 12.09.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37571 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 3167 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – 33551 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 852 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1320 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12350 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2017 ░░ ░░░░░░ ░ 31.08.2018 ░░ 24.10.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2083,52 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 ░░░.48 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░