Решение по делу № 11-15/2017 от 03.11.2017

Мировой судья Федорова Ю.Б..                                                                                                              № 11-15/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Новопокровка                                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Микрофинанс – Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края Федоровой Ю.Б. о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Микрофинанс – Владивосток» обратилось в судебный участок № 73 Красноармейского района Приморского края с заявлением к Рудневой Анне Ивановне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Федоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

На указанное определение ООО «Микрофинанс – Владивосток» подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения.

По частным жалобам, на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Микрофинанс – Владивосток» обратилось в мировой судебный участок № 73 Красноармейского района Приморского края с заявление к Рудневой Анне Ивановне о выдаче судебного приказа, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей, под 2.00 % за каждый день пользования займом, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 68000 руб., из которых: основной долг – 8000 рублей; проценты – 60000 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 68000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1120 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края Федоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ заявление заявления ООО «Микрофинанс – Владивосток» возвращено, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, не указаны обстоятельства, на которых оно основано.. Взыскателем не представлен суду расчет процентов взыскиваемых по договору займа, основанному на положениях Закона о микрофинансовой деятельности, т.е. исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

С данным определением заявитель не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ – судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса в том числе, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4,5 ст.124 ГПК РФ - В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствие с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в судебный участок с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника, помимо суммы основного долга, но и процентов за пользование микрозаймом в размере 2.00 % за период, составляющий 375 дней, взыскатель исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней, до дня фактического возврата суммы займа.

Однако, такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Микрофинанс – Владивосток» и Рудневой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, мировым судьей было правомерно возвращено заявления ООО «Микрофинанс – Владивосток» о выдаче судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как взыскателем не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, не указаны обстоятельства, на которых оно основано. Взыскателем не представлен суду расчет процентов взыскиваемых по договору займа, основанному на положениях Закона о микрофинансовой деятельности, т.е. исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, у мирового судьи имелись законные основания для возврата заявления, поэтому указанное определение законно и подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Микрофинанс – Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края Федоровой Ю.Б. о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 73 Федоровой Ю.Б. о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                 Судья:                                                                     С.А. Садовая