Решение по делу № 33-506/2022 (33-10036/2021;) от 13.12.2021

Судья Милованов А.С.                                       дело № 33-506/2022 (33-10036/2021)

2-4174/2021

64RS0046-01-2021-008468-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Григорьеву ФИО13, Григорьевой ФИО14, Григорьеву ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Григорьева ФИО16, Григорьевой ФИО17, Григорьева ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения ответчиков Григорьева А.А., Григорьевой О.П., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.А., Григорьевой О.П., Григорьеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Саратова постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Григорьеву А.А., Григорьевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 03 марта 2021 года истец зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, фактически проживают в ней. 24 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры в десятидневный срок, которое исполнено не было.

На основании изложенного истец просил суд признать Григорьева А.А., Григорьеву О.П., Григорьева А.А. прекратившими (утратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Григорьева А.А., Григорьевой О.П., Григорьева А.А. спорным жилым помещением, постановлено выселить указанных лиц из жилого помещения. С Григорьева А.А., Григорьевой О.П., Григорьева А.А. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда, указывают на их несоответствие обстоятельствам дела. По существу доводов жалобы оспаривают законность принятого заочного решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля                        2017 года, постановленного по гражданскому делу № 2-4678/2017 с Григорьева А.А., Григорьевой А.П. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 474 663 руб. 02 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 604 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», документами-основаниями указаны приведенное выше заочное решение суда и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24 ноября 2020 г.

Согласно справке формы № 1, выданной ООО УК «Новая», и ответам ОАСР ГУ МВД России ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Факт проживания ответчиков в квартире подтвержден пояснениями ответчиков Григорьева А.А. и Григорьевой О.П.

24 марта 2021 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры в десятидневный срок, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как собственника жилого помещения, подлежат защите, ответчики каких-либо законных оснований для занятия спорного жилого помещения не имеют, их право пользования данным помещением подлежит прекращению, а ответчики - выселению из спорного помещения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Григорьеву А.А., Григорьевой А.П. об обращении взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

Из материалов гражданского дела № 2-4678/2017 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Григорьеву А.А., Григорьевой А.П. следует, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 мая 2020 года заявление Григорьевой О.П. об отмене заочного решения суда от 19 июля 2017 года, поданное 13 февраля 2020 года, возвращено заявителю в связи отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. Впоследствии определением суда от 14 июля 2020 года Григорьевой О.П. восстановлен срок на обжалование определения суда 08 мая 2020 года, вместе с тем определением суда также от 14 июля 2020 года частная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных                                     ст. 322 ГПК РФ. Определением суда от 13 августа 2020 года частная жалоба возвращена Григорьевой О.П. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, ссылка заявителей в жалобе на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не был восстановлен судом, и они вправе доказывать приведенные обстоятельства в настоящем споре, противоречат                                           ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи