Решение по делу № 33-4682/2022 от 17.02.2022

дело № 2- 4168/2021

УИД 03RS0002-01-2021-004822-82

судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Бикчурина О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-4682/2022

г. Уфа                                                                        07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Абубакировой Р.Р.

                                        Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемчука С. Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Шемчук С.Я. обратился в суд с иском к Насырову Р.Р., Мохунову Е.Ю. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора залога, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, о прекращении залога и истребовании транспортного средства, об обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены формально, без цели создания соответствующих правовых последствий. Сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Мохунова Е.Ю., с которого в пользу Шемчук С.Я. решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05 февраля 2020 г., взыскано неосновательное обогащение в размере 487 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 279 руб. и возбуждено исполнительное производство. Ранее по делу определением суда от 14 мая 2019 г. в качестве обеспечительной меры был наложен арест на имущество Мохунова Е.Ю. на сумму 507 891 руб. На основания данного определения суда судебным приставом-исполнителем            28 мая 2019 г. наложен арест на принадлежащий должнику Мохунову Е.Ю. автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №... Данный автомобиль является единственным имуществом должника Мохунова Е.Ю., на которое может быть обращено взыскание. Задолженность Мохунова Е.Ю. перед Шемчук С.Я. до настоящего времени не погашена. Истец полагает, что денежные средства по оспариваемому им договору займа не передались. Меры по возврату долга по договору займа кредитором не предпринимались. Залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался. Автомобиль фактически залогодержателю не передавался. Истец полагает, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом, в силу чего, указанные сделки являются мнимыми, ничтожными, не влекущими правовых последствий. Спорный автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., на основании решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. о взыскании с Шемчук С.Я. в пользу Насырова Р.Р. задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, передан в собственность Насырова Р.Р. Передача автомобиля Насырову Р.Р. без проведения торгов не соответствует ст.ст. 349, 350, 350.1, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и привела к передаче Насырову Р.Р. имущества по цене в два раза ниже рыночной. Таким образом, действия Насырова Р.Р. повлекли уменьшение стоимости заложенного имущества, Насыров Р.Р. не предпринял мер для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Передача автомобиля Насырову Р.Р. является неосновательным обогащением. С указанным выше решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня    2020 г. истец не согласен, считает его незаконным. Иск рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку договором залога не предусмотрено изменение подсудности. Иск принят без оплаты государственной пошлины. Иск не содержал требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд по своей инициативе вынес решение об обращении взыскания. Иск рассмотрен в отсутствие сведений об извещении ответчика. Из материалов этого дела усматривается, что фактически спора между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю. не было и не было необходимости в судебном урегулировании спора. Обращение в суд потребовалось с целью обойти арест на автомобиль, который препятствовал передаче автомобиля во внесудебном порядке. Шемчук С.Я. является предшествующим залогодателем, чьи требования удовлетворяются преимущественно. Насыров Р.Р. не предпринял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества с момента передачи ему автомобиля. С указанного времени Насыровым Р.Р. были совершены несколько дорожно-транспортных происшествий, которые ухудшают техническое состояние и уменьшают стоимость автомобиля, что дает основание для предъявления требования о прекращения залога в соответствии со ст. 343 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил о признании недействительным договора займа от 05 ноября 2018 г., применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора залога от 05 ноября 2018 г., о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, о прекращении залога Насырова Р.Р. на транспортное средство Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., об истребовании у Насырова Р.Р. транспортного средства Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., об обращении взыскания на транспортное средство Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №... принадлежащее должнику Мохунову Е.Ю.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от           24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шемчук С. Я. к Насырову Р. Р., Мохунову Е. Ю. о признании недействительным договора займа от 05.11.2018 года, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора залога от 05.11.2018 года, о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, о прекращении залога Насырова Р. Р. на транспортное средство Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., об истребовании у Насырова Р. Р. транспортного средства Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., об обращении взыскания на транспортное средство Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., принадлежащее должнику Мохунову Е. Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Шемчук С.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец излагает позицию, аналогичную исковому заявлению, также указывает на то, что суд первой инстанции не установил правовую цель, которую преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки. Полагает, что по настоящему делу им было приведено достаточно доводов и были представлены существенные косвенные и прямые доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о ничтожности оспариваемого договора. Также указано, что Мохунов Е.Ю. до настоящего времени не оформил на себя ни одного движимого и недвижимого имущества, он скрывает от кредиторов как свое имущество, так и свои доходы.

        Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шемчука С. Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2021 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Шемчук С.Я. - Равилову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

На основании п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Частями 1, 2 ст. 166 названного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №..., является       Мохунов Е.Ю., на основании договора купли-продажи от 09 июля 2018 г.

29 апреля 2019 г. Шемчук С.Я. обратился в Кировский районный суд       г. Санкт-Петербург с иском к Мохунову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 г. по 25 марта 2019 г. в размере 20 819 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 279 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 14 мая 2019 г. в порядке меры по обеспечению иска по ходатайству истца был наложен арест на имущество Мохунова Е.Ю. на сумму иска в размере      507 891 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП       г. Санкт-Петербург от 28 мая 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику      Мохунову Е.Ю. автомобиля Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №...

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от            06 августа 2019 г. гражданское дело по иску Шемчук С.Я. к Мохунову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения для дальнейшего рассмотрения передано в Бузулукский районный суд Оренбургской области по подсудности по месту жительства ответчика Мохунова Е.Ю.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от           29 октября 2019 г. исковые требования Шемчук С.Я. к Мохунову Е.Ю. удовлетворены. С Мохунова Е.Ю. взыскана в пользу Шемчук С.Я. денежная сумма в размере 516 170 рублей, из которой сумма неосновательного обогащения - 487 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 г. по 25 марта 2019 г. - 20 819 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 279 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от           05 февраля 2020 г. по апелляционной жалобе Мохунова Е.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 г., решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мохунова Е.Б. - без удовлетворения.

07 апреля 2020 г. Насыров Р.Р. обратился в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Мохунову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 05 ноября 2018 г. в размере 900 000 рублей, процентов в размере 300 000 рублей, в счет погашения задолженности просил признать за Насыровым Р.Р. право собственности на предмет залога автомобиль Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №....

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. по иску Насырова Р.Р. к Мохунову Е.Ю. о взыскании суммы долга и признании права собственности на заложенное имущество, постановлено:

исковые требования Насырова Р.Р. к Мохунову Е.Ю. о взыскании задолженности и признании права собственности на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Мохунова Е. Ю. в пользу Насырова Р. Р. сумму долга в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание суммы долга с Мохунова Е. Ю. в пользу Насырова Р. Р. в размере 900 000 рублей, а также проценты в размере 300 000 рублей на предмет залога, а именно: автомобиль марки AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №..., 2011 г.в., цвет: черный, ПТС №... свидетельство о регистрации №... №....

Признать право собственности на предмет залога, транспортное средство автомобиль марки AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №..., 2011 г.в., цвет: черный, ПТС №... свидетельство о регистрации №... №..., за Насыровым Р. Р. как залогодержателем.

На основании выданного Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль марки AUDI A5, (VIN) №..., 2011 г.в., цвет: черный, передан взыскателю Насырову Р.Р. 14 октября 2020 г.

Апелляционным определением Республики Башкортостан от 05 мая    2021 г. апелляционная жалоба Шемчук С.Я. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения на том основании, что права и интересы Шемчук С.Я. не нарушаются, поскольку договор залога заключен между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю. ранее наложенного ареста на имущество Мохунова Е.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шемчук С.Я. к Мохунову Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Договор залога, заключенный между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю., никем не оспорен, недействительным не признан. Данных о наличии препятствий в исполнении решения суда, в связи с отсутствием иного имущества у должника, кроме заложенного автомобиля, в материалы дела Шемчук С.Я. не представлены.

Истец требует признать недействительными договоры займа и залога от 05 ноября 2018 г., заключенные между Насыровым Р.Р. и                   Мохуновым Е.Ю. по мотиву их мнимости и применить последствия их недействительности.

Вместе с тем, как усматривается из оспариваемого истцом договора займа №... от 05 ноября 2018 г., заключенного в письменной форме между Займодателем Насыровым Р.Р. и Заёмщиком Мохуновым Е.Ю., Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодателю сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 300 000 рублей в срок до 05 ноября 2019 г.

Согласно п. 1.6. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, Заёмщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №..., 2011 г.в., цвет: черный, ПТС №..., свидетельство о регистрации №... №.... Договор залога является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее одного дня с момента его подписания.

На основании п. 1.7 договора займа заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств, остается у Заёмщика.

Согласно п. 1.9. договора займа в случае неисполнения обязательств перед Займодавцем, Заёмщик обязан передать предмет залога в собственность Займодавца. В соответствии с п. 5.6. договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заёмщика путем его передачи в собственность Займодавца в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с договором залога №... имущества (транспортного средства) от 05 ноября 2018 г., заключенного в письменной форме между Залогодержателем Насыровым Р.Р. и Заёмщиком-Залогодателем Мохуновым Е.Ю., Залогодержатель принимает, а Заёмщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа №... от 05 ноября 2018 г. на сумму        900 000 руб. на срок до 05 ноября 2019 г., принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство AUDI A5, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный знак №..., 2011 г.в., цвет: черный, ПТС №... свидетельство о регистрации №... №... (п. 1.1. договора).

Стоимость транспортного средства определили в размере 900 000 рублей. Транспортное средство остается у Заёмщика-Залогодателя (п. 1.2. договора).

Заёмщик-Залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, с письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом или путем сдачи в аренду (п. 2.1.1. договора).

Настоящий договор прекращает свое действие при переходе права собственности на предмет залога к Залогодержателю (п. 5.2. договора).

Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05 ноября 2018 г., в соответствии с договором займа             №... от 05 ноября 2018 г. Займодатель Насыров Р.Р. передал, а Заёмщик Мохунов Е.Ю. принял денежную сумму 900 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная техническая экспертиза по определению давности документа, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.11.2018 года, подписанном «Займодавцем» Насыровым Р. Р. и «Заёмщиком» Мохуновым Е. Ю. о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей, фактической дате нанесения подписи в графе «Займодатель» Насыровым Р. Р. ?

2. Когда была нанесена подпись в графе «Займодатель» Насыровым Р. Р. в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.11.2018 года? Была ли она нанесена до 29.10.2019 года или позднее?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» №... дата, указанная в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 05 ноября 2018 г., подписанном «Займодавцем» Насыровым Р. Р. и «Заёмщиком» Мохуновым Е. Ю. о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей, соответствует фактической дате нанесения подписи в графе «Займодатель» Насыровым Р. Р. (по вопросу №...). Подпись в графе «Займодатель» Насырова Р. Р. в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 05 ноября 2018 г. о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей, была выполнена в пределах 35-37 месяцев до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (октябрь 2021 года), то есть в пределах ноябрь 2018 года - сентябрь 2018 года. Подпись в графе «Займодатель» Насырова Р. Р. в акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.11.2018 года о передаче денежных средств в размере 900 000 рублей была нанесена до 29 октября 2019 г.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное заключение является доказательством времени заключения оспариваемых договоров займа и залога транспортного средства, времени передачи денежных средств по договору займа. Доказательств заключения оспариваемых договора займа и договора залога транспортного средства после наложения обеспечительных мер на спорный автомобиль по иску Шемчук С.Я. к Мохунову Е.Ю., либо после вынесения решения суда о взыскании с Мохунова Е.Ю. в пользу Шемчук С.Я. неосновательного обогащения, либо в другой срок, отличающейся от указанной в договорах даты заключения 05 ноября 2018 г., истцом суду не представлено.

В обоснование своей позиции о наличии в собственности         Насырова Р.Р. денежных средств в размере, указанном в договоре займа от 05 ноября 2018 г., представителем ответчика Насырова Р.Р. по доверенности Насыровым А.Р. были представлены суду справки Банк ВТБ (ПАО) о доходах физического лица Насырова Р.Р. (форма 2-НДФЛ), согласно которым общая сумма дохода Насырова Р.Р. составила: за 2012 год - 646 777,26 рублей, за 2015 год - 902 615,30 рублей, за 2017 год - 722 752,61 рубль, за 2018 год - 749 537,68 рублей. Также был представлен приходный кассовый ордер №... от 28.11.2012 года о взносе наличных денежных средств в сумме 457 800 рублей на счет в банке и расходный кассовый ордер №... от 17 марта 2017 г. о снятии наличных денежных средств в сумме 400 000 рублей со счета в банке. Также в обоснование своей позиции о намерениях займодателя и залогодержателя Насырова Р.Р. в отношении заложенного имущества представителем Насырова Р.Р. по доверенности Насыровым А.Р. представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2021 г. в отношении Насырова А.Р., управлявшего 17 марта 2021 г. на адрес автомобилем Aуди A5, г.р.з. №..., и совершившего наезд на яму; предварительный заказ-наряд на ремонтные работы в отношении спорного автомобиля №... от 29 декабря 2020 г., акт на выполненные работы от      16 января 2021 г., оформленные на имя Насырова А.Р., квитанции об оплате Насыровым А.Р. работ по заказу-наряду №...: №... от 29 декабря 2020 г. и №... от 16 января 2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что между Насыровым Р.Р. и Мохуновым Е.Ю. 05 ноября 2018 г. были заключены договоры займа и залога транспортного средства. В распоряжении Насырова Р.Р. имелись денежные средства, которые могли быть им переданы Мохунову Е.Ю. по договору займа. Автомобиль принадлежал на праве собственности Мохунову Е.Ю., который на момент заключения оспариваемого договора залога не был ограничен в предоставлении данного автомобиля в залог Насырову Р.Р. Договоры заключены в соответствующей форме с указанием всех существенных условий.

Допустимых и относимых доказательств того, что воля сторон по оспариваемым договорам была направлена на иные цели, нежели декларируемые в договорах, доказательств злоупотребления правом и недобросовестного поведения сторон договоров, доказательств привлечения сторон оспариваемых договоров к ответственности за совершение противоправных действий, суду не представлено.

Из последующего поведения займодавца и залогодержателя         Насырова Р.Р., реализующего свои права в соответствии с действующим законодательством, следует его заинтересованность во взыскании задолженности и обращения взыскания в отношении заложенного имущества. Следовательно, отсутствует необходимый признак мнимости сделок - формальное заключение договоров без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также отсутствует такой признак мнимости сделок как порочность воли обоих сторон договоров.

Само по себе наличие оспариваемых договоров, не соответствующих интересам истца, не может явиться основаниям для признания данных договоров недействительными.

Отсутствие регистрация залога на автомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не влечет признание договора залога недействительным, не влечет его прекращение и не свидетельствует о мнимости договора залога, поскольку обязательным не является.

Не передача автомобиля залогодержателю соответствует условиям договора займа и договора залога и действующему законодательству, не влечет признание оспариваемых договоров недействительными.

Доводы истца, свидетельствующие о несогласии с решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня    2020 г., которым удовлетворены исковые требования Насырова Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности на спорный автомобиль без проведения торгов в нарушение действующего законодательства, в результате чего, Насыров Р.Р. получил неосновательное обогащение, доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела по иску Насырова Р.Р. к Мохунову Е.Ю., в том числе, довод о не привлечении к участию в деле Шемчук С.Я., являющегося предшествующим залогодателем, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как данные доводы подлежат рассмотрению в порядке обжалования вышеуказанного решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. Предусмотренный законом порядок оспаривания решения суда не может быть преодолен путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В этой связи, на основании вступившего в законную силу Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г., до его отмены, спорный автомобиль является собственностью Насырова Р.Р.

Что касается требования иска о прекращении залога Насырова Р.Р. на транспортное средство Ауди А5, 2011 года выпуска, г.р.з. №... со ссылкой на ст. 343 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;            4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

На основании п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из условий договора залога и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не является залогодержателем в смысле, предаваемом ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не наделен законом права заявлять требование о прекращении залога.

Учитывая вышеуказанное, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований Шемчук С.Я.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил правовую цель, которую преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводу жалобы о несогласии с решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г. была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о признании решения незаконным в связи с тем, что истцом по настоящему дели было приведено достаточно доводов и были представлены существенные косвенные и прямые доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о ничтожности оспариваемого договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что Мохунов Е.Ю. до настоящего времени не оформил на себя ни одного движимого и недвижимого имущества, он скрывает от кредиторов как сове имущество, так и свои доходы, является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемчука С. Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 г.