Решение по делу № 2-7365/2023 от 28.09.2023

УИД 24RS0056-01-2022-005882-30

        2-7365/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г.                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль NISSAN PRIMERA г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, о чем направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2022г. в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 141 761 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая датой фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ранее в адрес суда также поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, так как повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN PRIMERA, г\н №, принадлежащему истцу, УАЗ, г\н № под управлением ФИО7 и HONDA ACCORD, г\н №, под управлением ФИО6 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который согласно административному материалу в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством HONDA ACCORD, г\н №, под управлением ФИО6, с последующим столкновением в припаркованный автомобиль истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца NISSAN PRIMERA, г\н №, были причинены механические повреждения.

Из представленного административного материала, пояснений сторон, схемы ДТП, повреждений, зафиксированных у автомобилей, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения, лежат в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. ООО «Прайсконсалт» было произведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

05.05.2021г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказ в страховой выплате явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», повреждения двери задка, бампера заднего в виде динамических царапин и потертостей, панели задка в виде деформации в средней части автомобиля NISSAN PRIMERA, г\н № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения указанного транспортного средства механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. (л.д.191-216).

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то что, заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представлены вопросы для постановки перед экспертом. В назначении повторной экспертизы судом отказано.

Оценивая заключение эксперта и возражения ответчика, а также пояснения эксперта ООО «Оценщик» ФИО5 от 25.07.2023г., суд отмечает, что экспертом достоверно установлено наличие контактных пар на исследуемых автомобилях, соответствующие по форме и характеру их образования.

Так, экспертом при проведении экспертизы установлено, что на автомобиле Ниссан есть повреждения задка средней части, которые соответствуют заявленному механизму ДТП. Данные повреждения образованы по причине того, что передний бампер автомобиля Хонда крепится к усилителю бампера, который имеет достаточно прочную конструкцию и тем самым не дает деформироваться бамперу. Также упругая конструкция бампера позволяет ему после ударных нагрузок принимать прежнюю форму. При этом основные усилия через усилитель переднего бампера передаются на элементы кузова автомобиля Хонда. В данном случае автомобиль Хонда помимо внешних повреждений получил значительные внутренние повреждения рамки радиатора, которая также является прочной конструкцией. Таким образом, внутренние повреждения автомобиля Хонда по силе удара сопоставимы с внутренними повреждениями автомобиля Ниссан, в том числе панели задка автомобиля Хонда в средней части.

В этой части вывод эксперта суд находит обоснованным, последовательным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, в связи с чем принимает его во внимание.

Довод ответчика о том, что ранее автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку в заключении установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, при этом часть повреждений, не относящихся к ДТП 17.12.2020г., экспертом была исключена.

В соответствии с аб. 2 п. 2.3 Единой Методики, в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе, с применением графических компьютерных программ.

При проведении экспертизы эксперту были представлены фотоматериалы транспортных средств. Как следует из заключения, представленных сведений было достаточно эксперту для ответа на поставленные перед ним вопросы, с ходатайством о предоставлении дополнительных доказательств эксперт к суду не обращался.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что в случае, когда страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

На основании изложенного, суд полагает отказ страховой компании в признании указанного случая страховым неправомерным, в связи с чем требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 141 761 руб.

    Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

    Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    21.01.2021г. ФИО1 обратился за страховой выплатой.

    Таким образом, страховое возмещение должно быть осуществлено страховой компанией до 18.02.2021г.

    С 19.02.2021г. по 27.11.2023г. – 1011 дней.

    1%х 141 761х1011=1433203,71.

    Размер неустойки не может превышать 400000 руб.

    Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размере неустойки.

    Оснований для взыскания неустойки до момента исполнения страховой компанией решения суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела размер неустойки достиг предельного размера, установленного Законом об ОСАГО.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 141 761руб. х 50% = 70 880,50 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что страховой компанией возложенная на нее Законом обязанность не выполнена, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

        В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг за консультацию, анализ и изучение документов, подготовку правовой позиции по делу, составление и отправку претензии, подтверждённых договором от 19.04.2021г. и квитанцией, но в размере 10 000 руб., поскольку суд находит указанную сумму разумной, соответствующей объему и стоимости оказанных услуг.

        ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведенную экспертизы в размере 54000 руб.

        С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8918 руб. (141761+400000 за требование имущественного) и 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (в\у №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу ФИО1 (в№) сумму страхового возмещения в размере 141 761 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., штраф 70 880,50 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8918 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) 54000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023г.