Решение по делу № 2-3697/2015 от 02.06.2015

К делу № 2-3697/15.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

    26 июня 2015 года. город Сочи.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.И. к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчику ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 13 января 2011 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой» в должности водителя участка № 1.

По состоянию на 13.08.2014 года ему не выплачена заработная плата в сумме 109 934,29 рублей.

На его неоднократные требования о выплате заработной платы, ему обещали выплатить задолженность, но до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, так как невыплата заработной платы отразилась на благосостоянии его семьи. Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 109 934,29 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец С.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.И.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации юридического лица.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» зарегистрировано и фактически находится по адресу: город Сочи, ул. Труда, 55 А.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено заказным письмом по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении юридического лица ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела С.И. с 13.01.2011 года был принят на работу в ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» водителем участка . на основании приказа о приеме на работу № 7-л от 13.01.2011 года.

    Как следует из письма генерального директора ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» . от (.) года, задолженность ООО «УМ ТДС» по заработной плате перед С.И. составляет на 13.08.2014 года 109 934,29 рублей (л.д. 5).

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На день увольнения работника С.И. (.) за работодателем числилась задолженность по заработной плате в сумме 109 934,29 рублей, которая до настоящего времени С.И. не выплачена.

Так как обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, то в данном случае доказательств, подтверждающих исполнение обществом своей обязанности по выплате заработной платы истцу, суду не представлено.

В связи с чем, указанная задолженность по заработной плате в сумме 109 934,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных страданий работника, причиненных работодателем невыплатой в установленные законом сроки заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей явно завышенной и не соответствующей нравственным страданиям работника, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом суд признает установленным, не требующим доказывания факт того, что невыплата заработной платы причинила нравственные страдания работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины освобождаются на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3 398,68 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И. к ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в пользу С.И. задолженность по заработной плате в сумме 109 934,29 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в общей сумме 114 934,29 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 29 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 398,68 рублей (три тысячи триста девяносто восемь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его объявления.

Судья Г.В. Казимирова