Решение по делу № 33-11746/2021 от 10.06.2021

Дело № 2 - 2339 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 11746 /2021

8 июля 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Яковлева Д.В.

судей:                                 Латыповой З.Г.

                                    Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело поиску С.Ф.И. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 15 января 2021 г. между С.Ф.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 720 880 руб. под 14,887 процента годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день между С.Ф.И. и ООО «Прогресс» был заключен договор №... «Medium», по условиям которого между сторонами был заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Общая цена договора №... «Medium» составила 176 400 руб. и была оплачена из суммы предоставленного кредита. 27 января 2021 г. истец направил в адрес ООО «Прогресс» заявление о расторжении договора №... «Medium» от 15 января 2021 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств. 17 февраля 2021 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 18 000 руб. Поскольку услугами по спорному договору истец не воспользовался, а денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком возвращены не в полном объеме, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 158 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 430,88 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ООО «УК «ТТС»).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.Ф.И. к ООО «Прогресс», удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу С.Ф.И. взысканы: денежные средства в размере 158 400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 430,88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований С.Ф.И. отказано. Данным решением суда с ООО «Прогресс» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 668 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Ф.И. К.А.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.Ф.И. к ООО «Прогресс», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 15 января 2021 г. между С.Ф.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 720 880 руб. на срок 60 месяцев под 14,887 процента годовых для приобретения автомобиля; 15 января 2021 г. С.Ф.И. заключил с ООО «Прогресс» договор №... «Medium», который подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей (пункт 2.1); договор №... «Medium» заключен на 36 месяцев с 15 января 2021 г. по 14 января 2024 г. (пункт 3.5); согласно пункту 2.1.1 договора по абонентскому договору представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию истца следующих услуг: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза); в соответствии с пунктом 2.1.2 договора С.Ф.И. заключил с ООО «Прогресс» также опционный договор, согласно которому он получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на право требования от исполнителя уплаты денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС (VIN): №..., право требования от исполнителя уплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя указанного автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии; в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена абонентского обслуживания составляет 18 000 руб., цена по опционному договору составляет 158 400 руб., общая цена составляет 176 400 руб. (пункт 3.3 договора); пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 договора); выпиской по счету подтверждается оплата за счет предоставленных кредитных денежных средств суммы в счет уплаты по договору №... «Medium» денежных средств в размере 176 400 руб.; 27 января 2021 г. С.Ф.И. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора №... «Medium» от 15 января 2021 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств; данное заявление ответчиком получено 1 февраля 2021 г.; платежным поручением №... от 17 февраля 2021 г. ООО «Прогресс» произвело С.Ф.И. возврат части полученной платы по абонентскому договору в размере 17 801,84 руб. (за вычетом платы за истекший период действия абонентского обслуживания).

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные истцом к ответчику, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что С.Ф.И. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от ООО «Прогресс» возврата уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору №... «Medium» в размере 158 400 руб. ввиду исполнения обязательств по выдаче истцу независимой гарантии отмену решения суда не влекут исходя из следующего.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям, тем самым ответчик ограничил право потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Фактов, свидетельствующих об обращении С.Ф.И. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и возникновения в связи с этим у исполнителя расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком потребительских прав истца в данном случае установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не были исполнены ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Прогресс» не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                    З.Г. Латыпова

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.