Решение по делу № 1-12/2015 (1-313/2014;) от 19.08.2014

Дело № 1-12/15 24 февраля 2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи СМИРНОВОЙ Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ИВАНОВА А.Н.,

подсудимой Поляковой Е.С.,

защитника ВАСИЛЬЕВА И.А., представившего удостоверение № 2964 и ордер № 006232 от 17.09.2014,

при секретаре ЧЕРВОНОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ПОЛЯКОВОЙ Е С,

ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 03 часов 00 минут 24.04.2014 до 15 часов 00 минут 28.04.2014, находясь в квартире Х дома Х по З проспекту Колпинского района Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Б. планшет «Apple iPad mini» («Эппл айПад мини») стоимостью 11990 рублей и деньги в сумме 1300 рублей, а всего имущества Б. на общую сумму 13290 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; а также принадлежащие Б. золотые серьги стоимостью 5000 рублей, золотые серьги со вставками стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1500 рублей и золотое кольцо со вставками стоимостью 3000 рублей, а всего имущества Б. на общую сумму 13500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу.

Подсудимая Полякова Е.С. виновной себя признала частично и показала, что в интернете познакомилась с Б. В конце апреля 2014 года поругалась со своим молодым человеком, Б разрешил переночевать у него дома. С вещами приехала к Б домой, переночевала, ушла на работу. Вернувшись с работы, уехала на свадьбу. Вернулась через два или три дня, чтобы забрать из квартиры Б свои вещи. В присутствии Б собрала свои вещи, он помог вынести пакеты из квартиры. По дороге домой в своей сумке обнаружила планшет, принадлежащий Б, решила оставить его себе. В дальнейшем этот планшет заложила в ломбард. Денег и ювелирных изделий из квартиры Б не похищала.

Помимо частичного признания подсудимой своей вины, вина ее подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б. о том, что с Поляковой познакомился в социальных сетях. В ночь с 23 на 24 апреля 2014 года Полякова приехала к нему (Б) домой, попросила пожить несколько дней. 24.04.2014 утром она ушла на работу, пришла утром 25.04.2014, переоделась и сказала, что уезжает на свадьбу. Вернулась 28.04.2014, собрала свои вещи, сообщила, что уезжает жить к матери. Он (Б) подождал на кухне, пока Полякова переодевается в комнате, затем помог вынести пакеты до выхода из подъезда. После того, как Полякова уехала, он (Б) обнаружил отсутствие своего планшета, который находился на журнальном столике в комнате, а также денег в сумме 1300 рублей, которые находились в нагрудном кармане рубашки, висевшей на стуле. Отправил Поляковой сообщение с просьбой вернуть похищенное, она не ответила. Общий ущерб составил 13290 рублей, что является для него (Б) значительным. Похищенный планшет впоследствии был возвращен сотрудниками полиции. Вечером того же дня мать, вернувшись с работы, обнаружила пропажу своих золотых изделий, которые лежали на консоли стенки на кухне;

показаниями потерпевшей Б. о том, что в ночь с 23 на 24 апреля 2014 года сын сообщил, что к нему приедет девушка, видела эту девушку через камеру, сын встретил ее, она приехала около 03-х часов с большим количеством пакетов. Кухня и комната сына были в их распоряжении. Утром 24 апреля 2014 года она (Б) ушла на работу, вернувшись, девушку не видела, хотя по наличию вещей поняла, что та находится в квартире. 28 апреля 2014 года утром сын дал ей (Б) деньги на питание, после чего она (Б) ушла на работу. Около 14 – 15 часов сын позвонил, сказал, что Катя уехала. Спустя короткое время снова позвонил, сказал, что у него пропал планшет. Вечером сын написал заявление в полицию. Она (Б) обнаружила пропажу золотых изделий. Золотые изделия оставляла на кухне на консоли или в шкафчике. Посторонних в этот период в квартире не было. Полагает, что золотые украшения могла похитить только Полякова. Причиненный ущерб составил 12500 рублей и является для нее (Б) значительным;

оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля С., согласно которым она (С) работает в ООО «Ломбард «Доверие Стиль», расположенном в доме Х корп. Х по ул. Н. Согласно залоговому билету № 526058, 27.05.2014 в ломбард обратилась Полякова Е.С., которая принесла под залог планшет «Apple iPad mini» с зарядным устройством. Сотрудником ломбарда планшет был оценен в 3500 рублей, составлен залоговый билет и Поляковой была выдана названная сумма. О том, что планшет является предметом хищения, она (С) узнала от сотрудника полиции (л.д. 76-78);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б. (л.д. 7-8);

протоколом осмотра места происшествия – квартиры Х дома Х по З проспекту (л.д. 10-15) и фототаблицей к протоколу (л.д. 16-17);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. среди трех предъявленных для опознания лиц опознал Полякову Е.С. как девушку, которая с 24 по 28 апреля 2014 года находилась в его квартире и после ухода которой он обнаружил пропажу планшета и денег в сумме 1300 рублей, а его (Б) мать обнаружила пропажу золотых украшений в количестве четырех штук (л.д. 49-52);

протоколом выемки у Поляковой Е.С. залогового билета № 526058 (л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов – залогового билета № 526058 (л.д. 65-67);

залоговым билетом № 526058 из ООО «Ломбард «Доверие Стиль» (л.д. 68);

протоколом выемки из ООО «Ломбард «Доверие Стиль» планшета «Apple iPad mini» (л.д. 73-75);

протоколом осмотра предметов – планшета «Apple iPad mini» (л.д. 114-116).

Исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и безусловно изобличают подсудимую в совершении преступления.

Суд не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших Б. и Б. Показания потерпевших как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства являлись последовательными и не содержали противоречий. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших суд не усматривает и сама подсудимая таких оснований не привела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что к уголовной ответственности Полякова Е.С. привлекается впервые.

В то же время, преступление, совершенное подсудимой, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, по мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции Поляковой Е.С. от общества.

Суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, определив Поляковой Е.С. испытательный срок и возложив на нее исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОЛЯКОВУ Е С виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Полякову Е.С. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Кроме того, обязать Полякову Е.С. в течение испытательного срока не реже одного раза в два месяца проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: планшет «Apple iPad mini», переданный потерпевшему Б., - считать возвращенными владельцу; залоговый билет, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения.

Судья