Решение по делу № 2-749/2018 от 02.08.2018

Дело № 2 -749- 2018

Поступило в суд 02 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Цветковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дэвис» о защите прав потребителей,

установил:

Веретенников А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэвис» о защите прав потребителе. В обоснование иска указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года через интернет истец нашел организацию (интернет-магазин) ООО «ДЭВИС», осуществляющую продажу музыкальной аппаратуры, а именно активной акустической системы марки Electro Voice ЕКХ-12Р и активного сабвуфера марки Electro Voice ЕКХ- 15SP.

Истец утверждает, что договорился с ответчиком по всем существенным условиям договора: общей цене заказа - <данные изъяты> рублей, условиях доставки: транспортной компанией «Деловые линии», сроке отправки товара - в течение 2 рабочих дней со дня оплаты товара, сроке доставки - не позднее 5 календарных дней со дня оплаты товара.

ООО «ДЭВИС» на электронную почту Веретенникова А. В. прислало счет от ДД.ММ.ГГГГ, на общую суму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.В. через Сбербанк Онлайн оплатил по указанным в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ реквизитам (счет №, ИНН №, КПП №, в <данные изъяты>

<данные изъяты>, к/с №)    <данные изъяты> руб.     и    <данные изъяты> руб. комиссии за перевод, это подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Веретенников А.В. указывает на то, что между ним и ООО «ДЭВИС» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями публичной оферты ответчика, заключен договор купли-продажи товара по которому он ДД.ММ.ГГГГ исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме.

Однако до настоящего времени активная акустическая система марки Electro Voice ЕКХ-12Р и активный сабвуфер марки Electro Voice EKX-15SP ответчиком истцу не поставлены и на его телефонные звонки ответчик не отвечает.

Истец утверждает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору причинило ему нравственные страдания и переживания.

Истец просит суд:

- расторгнуть Договор от 16.01.2018, заключенный между Веретенниковым А. В. и ООО «Дэвис»,

- взыскать с ООО «Дэвис» в    пользу Веретенникова А.В. денежные средства в размере    117 300 рублей уплаченные по договору купли-продажи, неустойку в размере 116 800 рублей, штраф    в    размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 4 000 рублей судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Дэвис» в судебное заседание не явился. Доказательства уважительности причин неявки и возражения по иску не представил. О дате, месте и времени судебного заседания извещен по юридическому адресу согласно сведений из ЕГРЮЛ. Повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Часть 2 ст.117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что Веретенников А.В., используя сайт в сети "Интернет", договорился с ООО «Дэвис» о приобретении музыкальной аппаратуры: активной акустической системы марки Electro Voice ЕКХ-12Р и активного сабвуфера марки Electro Voice ЕКХ- 15SP.

Ответчиком на электронный адрес Веретенникова А.В. был направлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.( л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.В. произвел оплату указанного товара на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссии, это подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада (л.д.22-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора купли-продажи признаются: предмет договора, наименование его, цена, количество и качество.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им был заключен договор купли-продажи музыкальной аппаратуры посредством заключения договора, который предусматривал дистанционный способ продажи.

В силу статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя (пункт 14).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Веретенниковым А.В. и ответчиком ООО «Дэвис» был заключен договор купли-продажи музыкальной аппаратуры за <данные изъяты> рублей, по условиям которого ООО «Дэвис» обязалось продать и доставить истцу транспортной компанией «Деловые линии» активную акустическую систему марки Electro Voice ЕКХ-12Р и активный сабвуфер марки Electro Voice ЕКХ- 15SP.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи и права истца, который исполнил свои обязательства по договору и оплатил товар (музыкальную аппаратуру).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей » если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе : назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательства – продать, доставить истцу музыкальную аппаратуру, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требований Веретенникова А.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) оплаченных истцом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Придя к выводу, что ответчик нарушил условия договора, суд находит требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

А поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг в сроки, установленные договором, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 210 дней просрочки в размере 116 800 <данные изъяты>.

Судом расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен и признан верным, соответствующим требованиям закона.

Относительно компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место вина ответчика в нарушении прав истца неисполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

В связи с тем, что истцу не был передан оплаченный им товар, истец претерпевал нравственные страдания и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из принципа разумности и справедливости, учёл фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика (юридического лица), который длительное время скрывается от истца, индивидуальные особенности пострадавшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика.

Учитывая изложенное суд, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца штраф в сумме 122 050 рублей <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в размере 4 000 рублей на юридические услуги, подтверждены документально ( л.д. 27-28) и в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми в связи с защитой права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ – 7 062 рублей (6 462 руб. по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Веретенникова А. В. частично.

Расторгнуть Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Веретенниковым А.В. и ООО «Дэвис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэвис» в пользу Веретенникова А. В. <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли продажи, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 116 800 рублей неустойки, 122 050 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 4000 рублей судебные расходы, а всего 370 150 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэвис» 7 062 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                 подпись              Боровик С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года

Судья:                 подпись     Боровик С.Г.