Решение по делу № 8Г-3737/2019 [88-795/2020 - (88-3114/2019)] от 02.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-795/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                                       г. Самара

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бочков Л.Б., рассмотрев кассационную жалобу Сахнюк Сергея Степановича на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 мая 2019 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-646/2019 по иску Сахнюк Сергея Степановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара,

установил:

05 апреля 2019 г. представитель Сахнюк С.С. по доверенности Торчян Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что                                             25 декабря 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, №, 2013 года выпуска, под управлением Сахнюк С.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 217130 Приора, №, под управлением ФИО2.

Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Ranger, №, получил механические повреждения, чем Сахнюк С.С. причинен материальный ущерб.

28 декабря 2018 г. истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», но расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены истцу не были.

В соответствии с договором № от 25 декабря 2018 г. и актом выполненных работ от 25 декабря 2018 г. истцу оказаны услуги аварийного комиссара, стоимость которых составила 3 500 рублей. Оплата которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от                                          25 декабря 2018 г.

21 марта 2019 г. истцом направлена претензия на выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Сахнюк С.С. просил мирового судью взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 1 225 рублей, штраф в размере 1 750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 мая 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Сахнюк Сергея Степановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших в кассационный суд 17 января 2020 г. уточнений к кассационной жалобе, Сахнюк С.С. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение не правомерных решений, просит решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 г. отменить в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 2 указанной нормы неправильным применением закона является, в том числе неправильное истолкование закона.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом, что влечёт отмену апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ranger, №, под управлением истца и автомобилем Лада 217130 Приора, №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Ranger, №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность Сахнюк С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, Сахнюк С.С 28 декабря 2018 г. обратился в СПАО «PECO - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату, за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

21 марта 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 455 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске Сахнюк С.С. мировой судья, с чем согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийногокомиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца. Поскольку истцом и его представителем не представлены суду достаточные допустимые доказательства вподтверждение невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов, мировой судья отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка суда на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования и применения норм материального права.

Материалами дела установлено, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Кроме того, судами не принято во внимание, что законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями указанных норм права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 379.6, пунктом 3 части 2 статьи 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья                                                                                                      Л.Б. Бочков