Решение от 07.12.2023 по делу № 22-6857/2023 от 16.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2023 года                                                                                   г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Михадюк Е.Н. и Хакимова И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковым Д.С., с участием прокурора Ахметова А.Р., защитника осужденного Валеева Р.В адвоката Савенко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года в отношении Валеева Р.В..

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционного представления, выслушав защитника Савенко С.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Валеев Р.В., родившийся дата, несудимый, осужден к лишению свободы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Валеев признан виновным и осуждён за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия дата в д. адрес-адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Валеев в судебном заседании вину признал полностью.

Приговор обжалован государственным обвинителем, который в апелляционном представлении ставит вопрос об его изменении путем исключения указания о применения ст. 73 УК РФ с усилением назначенного наказания. Указано, что преступное деяние Валеева было установлено показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, несмотря на это суд необоснованно признал в его действиях как обстоятельство, смягчающее его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Высказанные потерпевшим оскорбления в адрес осужденного не указывает на его аморальное поведение, однако суд это необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, возникшей из-за употребления спиртных напитков, дают основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение Валеева в таком состоянии способствовало совершению преступления.

В возражении на апелляционное представление защитник Хулзанова считает его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционном преставлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Валеева и его виновности.

Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого на предварительном следствии.

Так, в названных показаниях при допросе в качестве обвиняемого Валеев подробно показывал о ссоре с Потерпевший №1 при совместном распитии спиртного, нанесении удара клинком ножа в область его левого бока.

В этих же показаниях Валеев сообщал, что ссора возникла из-за неоднократных его оскорблений со стороны Потерпевший №1.

Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после первоначальных объяснений, в которых он сообщил сотрудникам полиции сведения о происшествии, которые не были для них известны (л.д. 16), Валеев был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права (л.д.77-79,91-94).

При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, подтвердил эти показания при проверке их на месте преступления (л.д.81-87), эти показания Валеева согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого, показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего, и оскорблении Валеева словами «Свинья», показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в заключениях проведенных по делу судебно-медицинской и экспертизы (л.д. 31-32), вещественных доказательств (л.д. 38, 44-45).

Указанные показания Валеева, показания потерпевшего и свидетеля и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора Валеева либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Валеева по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Валеева в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Валеева, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.

Утверждение государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, нельзя признать обоснованным, поскольку такие обстоятельства установлены судом и следуют из материалов уголовного дела.

Так, в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, Валеев сообщил правоохранительным органам сведения о происшествии, которые не были известны. При воспроизводстве показаний на месте Валеев показал свои действия в инкриминируемый период времени, которые согласуются с другими доказательствами. Указанное поведение свидетельствует о том, что Валеев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, за которое он был осужден обжалуемым приговором.

Что касается аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, то указанное обстоятельство подтверждается показаниями осужденного и самого потерпевшего. Осужденный именно после оскорбительных слов потерпевшего, высказанных в его адрес в грубой форме, совершил инкриминируемое ему деяние.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года N 43) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Из материалов дела не следует, что в отношении Валеева проведено медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения. Также материалами дела и показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля не установлено, что именно алкогольное опьянения явилось поводом для совершения преступления.

В апелляционном представлении не приведены обоснованные мотивы, которые не были установлены судом, на основании которых необходимо признать отягчающим наказание Валеева обстоятельством ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания употребление алкоголя осужденным Валеевым в инкриминируемый период отягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения Валееву наказания, связанного лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, чему привел соответствующие мотивы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное усиление наказания осужденному Валееву с исключением ст. 73 УК РФ, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора судом, постановившим приговор, не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Валееву наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Размер наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-6857/2023,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.