Решение по делу № 1-76/2021 от 30.04.2021

Производство № 1-76/2021

Дело (УИД) 60RS0005-01-2021-000527-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Куньинского района Псковской области Подмошиной С.Э., подсудимых Андреева А.В., Васильева В.Г., их защитника - адвоката Колчевой Е.М., потерпевшей С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

Васильева Вадима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Александр Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а Васильев Вадим Геннадьевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

23.03.2021 года около 13 час. 00 мин. Васильев В.Г. и Андреев А.В. предварительно вступив в преступный сговор по предложению последнего, направленный на тайное хищение металлической емкости, находящейся в <адрес> на грузовом автомобиле марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак К 110 СХ 69, принадлежащем Васильеву В.Г., на котором собирались совместно вывезти похищенное имущество, и сдать его в пункт приема металлолома с целью получения денежных средств.

С этой целью Васильев В.Г. и Андреев А.В. проследовали к участку местности на дороге вблизи <адрес>, где находилась металлическая емкость размером 230х120х140 см, стоимостью 2900 рублей, принадлежащая С. С целью хищения имущества, принадлежащего С., Васильев В.Г. при помощи углошлифовальной машинки стал распиливать указанную металлическую емкость.

Андреев А.В. около 14 часов, с целью совершения хищения чужого имущества из надворных построек и дворовой территории <адрес>, расположенных в <адрес>, проследовал во двор <адрес>. Осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, Андреев А.В. свободным доступом, находясь во дворе <адрес>, перенес к забору, огораживающему указанную территорию дома имущество, принадлежащее С., а именно:

- 2 металлических емкости цилиндрической формы объемом 200 л., стоимостью 2000 рублей за 1 шт. на сумму 4000 рублей;

- бочку металлическую емкостью 100 л., стоимостью 400 рублей.

Далее продолжая реализовывать свои преступные намерения, Андреев А.В. с целью хищения чужого имущества из хранилища, подошел к бане, расположенной во дворе <адрес>, и руками снял входную дверь с петель, после чего незаконно проник внутрь бани, откуда вынес на улицу металлическую чугунку стоимостью 3500 рублей и дверцу печи большую стоимостью 500 руб., принадлежащие С.

После чего Андреев А.В. понимая, что самостоятельно указанные емкости он один не вынесет на дорогу, обратился за помощью к Васильеву В.Г., который проследовал вместе с Андреев А.В. на дворовую территорию <адрес>. Васильев В.Г. и Андреев В.Г., действуя совместно, обе емкости перекинули через забор на дорогу.

Оказав Андрееву А.В. содействие, Васильев В.Г. ушел со двора <адрес> продолжил распиливать металлическую емкость, принадлежащую С., находящуюся за территорией <адрес> возле дороги.

Далее Андреев А.В. вышеуказанное имущество, кроме двух металлических емкостей по 200 литров погрузил самостоятельно в кузов грузового автомобиля марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву В.Г., на котором они приехали к месту кражи, а затем вместе с Васильевым В.Г. погрузили в кузов указанного автомобиля распиленные части металлической емкости и две металлические емкости по 200 литров, которые вместе с остальным находящимся в кузове автомобиля имуществом, принадлежащим С. на общую сумму 11 300 рублей, тайно покушались похитить, однако не имея возможности распорядится чужим имуществом, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления в <адрес> сотрудниками полиции.

Также Андреев Александр Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а Васильев Вадим Геннадьевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23.03.2021 года около 13 час. 00 мин. Андреев А.В. и Васильев В.Г. приехали в <адрес> на грузовом автомобиле марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Васильеву В.Г.

С целью хищения чужого имущества, Андреев А.В. проследовал во двор <адрес>, расположенного в <адрес>, и осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, свободным доступом незаконно проник в сарай-навес, откуда вынес во двор имущество, принадлежащее К., а именно:

- топливный бак от комбайна «Нива» стоимостью 1750 рублей;

- емкость металлическую объемом 200 л. типа «бункер» стоимостью 2400 рублей;

Далее продолжая реализовывать свой преступный корыстный мотив, Андреев А.В. при помощи углошлифовальной машинки подключенной к сети электропередач, спилил дверную накладку на створке ворот гаража, расположенного во дворе <адрес>, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный гараж, откуда вынес во двор имущество, также принадлежащее К., а именно:

- два двигателя электрических мощностью по 3,5 кВт 380В, стоимостью 3000 рублей за 1 шт. на сумму 6000 рублей;

- двигатель электрический мощностью 5 кВт 380В, стоимостью 5000 рублей;

- станину металлическую от деревообрабатывающего станка размером 60х45х80см, стоимостью 2405 рублей;

- аккумуляторную батарею 6СТ-190, стоимостью 2200 рублей;

- три металлических звена гусеницы (траки) от трактора ДТ75, стоимостью 575 рублей за 1 шт., на сумму 1725 рублей;

- металлическую конструкцию П-образной формы, состоящую из металлических уголков размером 55х95х115см, стоимостью 1782 рубля;

- бочку металлическую емкостью 200 л., стоимостью 700 рублей;

- два швеллера размером 190х18х6,5 см, стоимостью 1104 рублей за 1 шт. на сумму 2208 рублей;

Далее Андреев А.В. с целью хищения чужого имущества из жилища по лестнице забрался и проник на чердачное помещение <адрес>, откуда вытащил во двор принадлежащие К. 20 металлических труб длинной по 3 м диаметром 3см, стоимостью 540 руб. за 1 шт. на сумму 10800 рублей, а затем Андреев А.В. с целью хищения чужого имущества из жилища, руками вырвал дверной пробой входной двери <адрес> незаконно проник внутрь него. Находясь внутри <адрес>, Андреев А.В. на кухне с отопительной печи снял и вынес на улицу имущество, принадлежащее К., а именно:

- металлическую печную плиту, стоимостью 1650 рублей;

- дверцу печи большую, стоимостью 500 руб.;

- дверцу печи малую, стоимостью 300 руб.;

После чего, находясь во дворе <адрес>, Андреев А.В. вышеуказанное имущество, кроме металлической конструкции П-образной формы и металлической станины от деревообрабатывающего станка с целью хищения погрузил в кузов грузового автомобиля марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № принадлежащего Васильеву В.Г., на котором приехали к месту кражи.

В этот момент во двор <адрес> нему подошел Васильев В.Г., после чего совместно, действуя группой лиц, Андреев А.В. и Васильев В.Г. с целью хищения погрузили имущество, принадлежащее К., а именно металлическую конструкцию П-образной формы, стоимостью 2405 рублей, и металлическую станину от деревообрабатывающего станка, стоимостью 1782 рубля, в кузов указанного автомобиля, которые вместе с остальным находящимся в кузове автомобиля имуществом, принадлежащим К. на общую сумму 39 420 рублей, тайно покушались похитить, однако не имея возможности распорядится чужим имуществом, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления в д. <адрес> сотрудниками полиции.

Также Андреев Александр Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а Васильев Вадим Геннадьевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23.03.2021 года около 13 час. 00 мин. Васильев В.Г. и Андреев А.В. приехали в <адрес> на грузовом автомобиле марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Васильеву В.Г. С целью совершения хищения чужого имущества около 16 час. 00 мин. Андреев А.В., проследовал к дому №, находящемуся в <адрес>, где осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью хищения чужого имущества из жилища, руками вырвал дверной пробой с двери <адрес> незаконно проник внутрь него, откуда с целью хищения вынес на улицу имущество, принадлежащее К., а именно:

- металлическую кровать, размером 180х90см стоимостью 900 руб.;

- металлическую кровать, размером 190х90см стоимостью 900 руб.;

- чугунку металлическую диаметром 35см, стоимостью 3500 рублей;

- металлическую печную плиту стоимостью 1650 рублей;

- дверцу печи большую, стоимостью 500 рублей, а всего вынес имущества, принадлежащего К. на общую сумму 7450 рублей.

Далее намереваясь похитить указанное имущество, Андреев А.В. загрузил чугунку, плиту и дверцу в кузов грузового автомобиля марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву В.Г., на котором приехал к месту кражи.

В этот момент во двор <адрес> нему подошел Васильев В.Г., после чего совместно, действуя группой лиц, Андреев А.В. и Васильев В.Г. с целью хищения погрузили имущество, принадлежащее К., а именно две кровати стоимостью 900 руб. каждая, которые вместе с остальным находящимся в кузове автомобиля имуществом, принадлежащим К. на общую сумму 7450 рублей, тайно покушались похитить, однако не имея возможности распорядится чужим имуществом, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления в <адрес> сотрудниками полиции.

Также Андреев Александр Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а Васильев Вадим Геннадьевич совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23.03.2021 года около 13 час. 00 мин. Васильев В.Г. и Андреев А.В. приехали на грузовом автомобиле марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Васильеву В.Г., в <адрес>.

Около 16 час. 30 мин. Андреев А.В., с целью хищения чужого имущества, проследовал во двор <адрес>, расположенный в <адрес>, где осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, кувалдой разбил на несколько частей чугунную ванну емкостью 250 литров, принадлежащую С., стоимостью 2500 рублей, которую вынес с территории двора и оставил у забора. Далее продолжая реализовывать свой преступный корыстный мотив, Андреев А.В. проследовал к бане, расположенной вблизи <адрес>, и руками открыл дверную накладку двери, а затем с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь бани, откуда вынес на улицу ведущее колесо (звездочку) гусеничного трактора ДТ 75 стоимостью 2750 рублей, принадлежащее С., и перенес его к грузовому автомобилю марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, на котором приехал к месту хищения и положил его в кузов автомобиля.

Спустя некоторое время Васильев В.Г. и Андреев А.В. вдвоем проследовали к территории <адрес>, откуда свободным доступом вдвоем, действуя группой лиц, вынесли части от чугунной ванны, и совместно погрузили их в кузов указанного автомобиля, которые вместе с остальным находящимся в кузове автомобиля имуществом, принадлежащим С. на общую сумму 4250 рублей, тайно покушались похитить, однако не имея возможности распорядится чужим имуществом, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления в <адрес> сотрудниками полиции.

Также Андреев Александр Владимирович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

23.03.2021 года около 15 час. 00 мин. у Андреева А.В., находящегося в <адрес>, возник преступный корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества из хлева, расположенного во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>. С целью реализации задуманного, Андреев А.В. самостоятельно проследовал во двор указанного дома, где осознавая, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом через дверной проем незаконно проник в хлев, откуда вынес во двор 2 чугунных котла емкостью по 50 л. стоимостью 3250 за 1 шт. на сумму 6500 рублей, принадлежащие З., которые намереваясь похитить, погрузил в кузов автомобиля марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак №, на котором приехал к месту кражи, однако, не имея возможности распорядиться чужим имуществом, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления в <адрес> сотрудниками полиции.

18.08.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Андреева Александра Владимировича в части обвинения в совершении покушения на преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. виновным себя в покушениях на совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, в покушении на совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 23.03.2021 утром в <адрес> он предложил своему знакомому Васильеву В.Г. съездить в Псковскую область, чтобы распилить и сдать в пункт приема металлолома металлический контейнер, который стоит в деревне возле дороги, который он ранее уже видел когда ездил на рыбалку. Приехав в этот же день около 14 часов вдвоем с Васильевым В.Г. на грузовом автомобиле марки ГАЗ-66 в д.<адрес>, он указал Васильеву В.Г. на большую металлическую емкость, которую тот начал распиливать привезенной «болгаркой». Он в это время решил один пройти по дворам домов в деревне и посмотреть какие там имеются металлические предметы.

Он проследовал к одному из домов, во дворе этого дома проник в сарай, в котором отсутствовала дверь, откуда вытащил во двор бочку емкостью около 200 литров на 3-х ножках и топливный бак красного цвета, которые положил возле забора.

Потом он проследовал во двор другого дома неподалеку в деревне, где он взял две металлические емкости (бочки) и перетащил к забору, также от крыльца дома похитил фрагмент бочки, который перенес к другим бочкам. Далее он проник внутрь бани, откуда вынес во двор чугунку металлическую, топку печи и сложил в другое место к забору. Далее он позвал Васильева В.Г., которого попросил его помочь перекинуть бочки через забор, на что тот согласился и помог перекинуть их через забор, а потом Васильев В.Г. ушел обратно к металлической емкости, чтобы ее допилить.

После этого он проследовал во двор следующего дома и проник в хлев, у которого не было двери, откуда вытащил на улицу два чугунных котла по 50 литров, которые сложил на дороге напротив дома.

Далее он проследовал в другой двор, где вытащил пробой с двери жилого дома, проник туда и вынес на улицу две металлические кровати, чугунку, с печи взял топку и дверцу и сложил во дворе около забора.

После этого он зашел во двор следующего дома, где нашел и разбил на части чугунную ванну, вытащил их со двора и оставил около забора, после чего проник внутрь бани, где с печи вытащил и вынес на улицу звездочку от трактора.

Потом он пришел к Васильеву В.Г., который находился возле большой емкости, и взял у него «болгарку» с удлинителем, вернулся к дому, где он ранее во дворе сложил емкости и топливный бак, и во дворе с гаража срезал дверь, проник в гараж, откуда вытащил на улицу станину от станка, металлическое изделие из уголков, 3 электродвигателя, аккумуляторную батарею черного цвета, бочку емкостью более 100 литров, два швеллера и несколько металлических звеньев от гусеничного трактора. После чего по лестнице проник на чердачное помещение жилого дома в этом дворе, откуда вытащил наружу примерно 20 металлических труб, которые сложил во дворе. Затем руками вытащил пробой с двери и проник внутрь дома, где на кухне с печи снял и вытащил на улицу чугунную плиту и две дверцы (малую и большую).

Потом он, следуя по деревне вдоль домов на автомобиле, загружал в кузов более легкие предметы, которые он оставил рядом с каждым участком. Через некоторое время к нему во двор дома подошел Васильев В.Г., который увидел, что в кузове машины было загружено часть имущества, а во дворе одного из домов лежали станина и изделие из уголков. Васильев В.Г. на его просьбу согласился ему помочь погрузить в кузов автомобиля все остальные вещи. После чего они проехали к дому, где они ранее оставили две металлические бочки, которые они вдвоем загрузили в машину, также загрузили распиленную на части емкость. После этого подъехав к выезду из деревни, они совместно по его просьбе погрузили лежавшие рядом с забором одного из домов две ржавые кровати. На вопросы Васильева В.Г., откуда он взял металлические изделия, он пояснял ему, что вещи брал с территории дворов домов. Далее они вдвоем проследовали к дому, где лежали части от ванны, которые они взяли вдвоем и перенесли ближе к машине, Васильев В.Г. разбил на более мелкие части ванну и погрузил их.

Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их.

В судебном заседании подсудимый Васильев В.Г. признал себя виновным в покушениях на совершение одного тайного хищения группой лиц по предварительному сговору и на совершение трех тайных хищений при отсутствии незаконного проникновения в хранилище и жилище, и показал, что 23.03.2021 около 11 – 12 часов в <адрес> его знакомый Андреев А.В. предложил ему распилить и сдать в пункт приема металлолома металлическую емкость, находящуюся в одной из деревень Куньинского района, на что он согласился. Спустя пару часов, около 14 часов они вдвоем на принадлежащему ему грузовом автомобиле марки ГАЗ-66 приехали в д.<адрес>, где он взял «болгарку», подключил ее с помощью удлинителя к проводам одного из домов, и стал распиливать находящуюся в стороне от деревенских домов в кустах большую металлическую емкость, а Андреев А.В. ему сказал, что пройдется по деревне и ушел и куда-то ушел. Через некоторое время Андреев А.В. вернулся к нему, и попросил его перекинуть через забор две металлические бочки во дворе одного из домов в деревне, пройдя с Андреевым А.В. во двор одного из домов неподалеку в деревне, он увидел, что во дворе дома лежат возле забора две металлические бочки, которые он совместно с Андреевым А.В. перекинул через забор, после чего вернулся к месту, где лежала металлическая емкость, и продолжил ее распиливать. Через некоторое время к нему подошел Андреев А.В. и, взяв у него «болгарку», куда-то ушел, а он продолжил разламывать руками надпиленную емкость, через некоторое время Андреев А.В. вернулся и вернул ему «болгарку» и он продолжил пилить металлическую емкость. Спустя некоторое время он увидел, что Андреев А.В. проследовал на его грузовом автомобиле вниз по деревне. Через какое-то время он закончил пилить емкость и проследовал к месту, где стоял его автомобиль, уже частично загруженный Андреевым А.В. различными металлическими предметами. Находящийся возле автомобиля Андреев А.В. попросил его закинуть в кузов автомобиля металлическую станину, сваренную из уголков, которая стояла рядом со двором дома возле сарая, и металлический швеллер, которые они совместно погрузили в автомобиль. После чего они проехали к дому, где они ранее оставили две металлические бочки, которые они вдвоем загрузили в машину. После этого подъехав к выезду из деревни, они совместно по просьбе Андреева А.В. погрузили лежавшие рядом с забором одного из домов две ржавые кровати. Заехав с другой стороны деревни, он увидел, что у Андреева А.В. рядом с забором одного из домов уже сложены четыре части металлической ванны, которые они вдвоем оттащили на горку, где он (Васильев В.Г.) их разбил и погрузил в кузов автомобиля. На его вопросы, откуда все эти металлические изделия, Андреев А.В. ему пояснял, что взял их во дворах домов, к которым они подъезжали. Помогая Андрееву А.В. грузить металлические изделия, он понимал, что совершает кражу. Через некоторое время в <адрес> к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их, на текущий момент весь металл возвращен потерпевшим.

Виновность подсудимого Андреева А.В. и Васильева В.Г. в покушениях на совершение каждого из вышеуказанных преступлений помимо их показаний подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного отделения полиции по Куньинскому району, 23.03.2021 года около 18 час. 30 мин. им совместно со старшим оперуполномоченным отделения полиции по Куньинскому району С. при проведении профилактических мероприятий с населением в <адрес>, вблизи <адрес> была обнаружена грузовая автомашина марки ГАЗ 66, кузов которой был полностью загружен различными металлическими предметами. Возле автомобиля находились двое мужчин, которые визуально готовились к отъезду, их личности были установлены как Андреев А.В. и Васильев В.Г. При внешнем осмотре близлежащих домов были выявлены к ним ведущие следы и признаки вскрытия помещений, после чего Андреев А.В. и Васильев В.Г. были доставлены в отделение полиции по Куньинскому району для разбирательства.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем С., который состоит в должности старшего о/у группы уголовного розыска отделения полиции по Куньинскому району.

В заявлении Андреева А.В. о явке с повинной от 23.03.2021 и протоколе явки с повинной от 23.03.2021, он указал, что 23 марта 2021 года совершил кражу металлических предметов в д. <адрес> (т. 1 л.д. 81-82).

В заявлении Васильев В.Г. о явке с повинной от 23.03.2021 и протоколе явки с повинной от 23.03.2021, он указал, что 23 марта 2021 года совершил кражу металлических емкостей в д. <адрес> (т. 1 л.д. 80-81).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Андреев А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им покушений на тайное хищение имущества в <адрес>, что закреплено в протоколе от 24.03.2021 и фототаблице к нему (т.1 л.д.162-183).

При проверке показаний на месте подозреваемый Васильев В.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им покушений на тайное хищение имущества в <адрес>, что зафиксировано в протоколе от 24.03.2021 и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 184-192).

В ходе осмотра места происшествия, что закреплено в протоколе от 23.03.2021 и фототаблице к нему, в <адрес> был обнаружен и изъят грузовой автомобиль марки ГАЗ-66 г.р.з. №, в кузове которого находился металл (т. 1 л.д. 3-7).

При осмотре предметов, что зафиксировано в протоколе от 05.04.2021 и фототаблице к нему, осмотрены грузовой автомобиль марки ГАЗ 66 г.р.з. № и находящиеся в кузове указанного автомобиля похищенные предметы, которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены законным владельцам (т. 2 л.д.103-140).

Из выводов заключения специалиста № 173 от 13.04.2021, следует, что рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на 23 марта 2021 года, составляла:

- емкости металлической прямоугольной формы размером длинна 230см, ширина 120см, высота 140см, толщина листа 5мм - 2900 рублей;

- емкость металлическая цилиндрической формы объемом 200 л., состояние б/у - 2000 рублей.

- емкость металлическая цилиндрической формы объемом 200 л.- 2000 рублей;

- чугунки металлической диаметром 35см, высота 45 см, с 4 металлическими подножками, толщина металла 2мм- 3500 рублей:

- дверцы печи большой- 500 рублей;

- металлической печной плиты с двумя отверстиями-1650 рублей;

- дверцы печи большой- 500 руб.;

- дверцы печи малой- 300 руб.;

- металлической трубы длинной по 3 м диаметром 3см, толщина металла 2мм- 540 рублей;

- двигателя электрического мощностью по 3,5 кВт 380В- 3000 рублей;

- двигателя электрического мощностью 5 кВт 380В- 5000 рублей;

- станины металлическая от деревообрабатывающего станка размером 60х45х80см, состоит металлических уголков размером 70х70х6мм- 2405 рублей;

- аккумуляторной батареи 6СТ-190 по цене металлолома- 2200 рублей;

- металлического звена гусеницы (трака) от трактора ДТ75- 575 рублей;

- металлическая конструкция, состоящей из металлических уголков размером 40х40х4мм- 1782 рубля;

- швеллера длинной 190см, ширина 18 см, боковая поверхность 6,5 см, толщина металла 5мм 1104 рубля;

- бочки металлической емкостью 200 литров- 700 рублей;

- топливного бака от комбайна «Нива» цвет красный- 1750 рублей;

- емкости металлической цилиндрической формы объемом 200 л. типа «бункер»- 2400 рублей;

- чугунной плиты- 1650 рублей;

- дверцы печи большой- 500 рублей;

- металлической кровати, размером 180х90см- 900 рублей;

- металлической кровати, размером 190х90см- 900 рублей;

- чугунки металлической диаметром 35 см, длинна 60 см с 4 подножками, толщина металла 5 мм- 3500 рублей;

- ведущего колеса (звездочки) гусеничного трактора ДТ-75- 2750 рублей;

- ванны чугунной емкостью 250 л - 2500 рублей

- чугунный котел емкостью 50 л - 3250 рублей (т. 2 л.д.154-164).

Также виновность подсудимых Андреева А.В. и Васильева В.Г. в покушении на совершение тайного хищения имущества у С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> в этом доме и надворных постройках находилось принадлежащее ей имущество. 23.03.2021 от соседки по даче ей стало известно, что с территории ее дома похищено имущество. При осмотре дома и прилегающей к дому территории она обнаружила, что было похищено: большая металлическая емкость, которая находилась вблизи территории дома (примерно 5 м) около дороги; три металлических бочки – две по 200 л и одну овальной формы, которые находились во дворе дома; чугунка, топка печи, которые находились в бане. В ходе хищения была сломана печь в бане и в сараях сломали замки. Распиленная емкость и остальное похищенное имущество ей возвращено. Потерпевшая указала, что не согласна с той оценкой большой металлической емкости, которая была проведена специалистом полиции, и настаивала правильности оценки данного изделия, которая была проведена по ее заказу – 34230 руб.

В ходе осмотра места происшествия, что закреплено в протоколе от 23.03.2021 и фототаблице к нему, установлено место совершения преступления, а именно баня и дворовая территория дачного <адрес>, установлен способ проникновения в баню, а именно через входные двери путем снятия двери с петель (т. 1 л.д.70-77).

При осмотре предметов, о чем составлен протокол от 09.04.2021 и фототаблица к нему, были закреплены индивидуальные признаки электрического провода и углошлифовальной машинки, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 186-192).

При осуществлении выемки, что зафиксировано в протоколе от 24.03.2021 и фототаблице к нему, у подозреваемого Андреева А.В. в здании отделения полиции по Куньинскому району были изъяты пара сапог (т.1 л.д.119-120).

При осмотре предметов, что зафиксировано в протоколе от 16.04.2021 и фототаблице к нему, установлены индивидуальные признаки двух пар сапог, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 217-227).

По выводам заключения эксперта № 17 от 26.03.2021, следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 23.03.2021, могли быть оставлены сапогом на правую ногу, изъятым у Андреева А.В. и сапогами, изъятыми у Васильева В.Г. (т. 1 л.д. 149-158).

Из выводов заключения эксперта № 20 от 02.04.2021 следует, что след протектора шины, обнаруженный рядом с домом № в д. <адрес> и зафиксированный на фотоснимке № 4 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2021, мог быть оставлен одной из шин, установленных на задней оси автомобиля ГАЗ 66 г.р.з. К 110 СХ 69 (т. 1 л.д. 134-141).

Также виновность подсудимых Андреева А.В. и Васильева В.Г. в покушении на совершение тайного хищения имущества у К. в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К. следует, что ему принадлежит <адрес>, в этом доме и надворных постройках хранится принадлежащее ему имущество. 24.03.2021 он обнаружил, что в его доме и надворных постройках было совершено хищение, с входной двери дома был вырван пробой, а с гаража была сорвана створка ворот. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество: на кухни с печи - металлическая печная плита с двумя отверстиями; дверцы печи большая и малая; с чердачного помещения дома - 20 металлических труб; из гаража, расположенного во дворе дома - два двигателя электрических мощностью по 3,5 кВт 380В, двигатель электрический мощностью 5 кВт 380В; станина металлическая от деревообрабатывающего станка; аккумуляторная батарея; три металлических звена гусеницы (траки) от трактора ДТ75; металлическая конструкция П-образной формы; два швеллера; бочка металлическая емкостью 200 литров; из сарая-навеса, расположенного во дворе дома - топливный бак от комбайна «Нива»; емкость металлическая цилиндрической формы объемом 200 л. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 39 420 рублей, данный ущерб для него является не значительным, так как указанные предметы не представляют для него особой значимости. Все похищенное имущество ему возвращено, поэтому никаких исковых требований не имеет (т. 1 л.д.214-216, т. 2 л.д.228-232).

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. она зарегистрирована по адресу <адрес>, а фактически проживает в <адрес> с отцом К. и матерью К. Этот дом фактически принадлежит ее отцу К., который ему достался от покойной матери. Все имущество, находящееся в указанном <адрес> надворных постройках принадлежит ее отцу. Последний раз в <адрес> она была летом 2020 года, все имущество отца было на месте. 24.03.2021 от отца ей стало известно, что кто-то совершил кражу его имущества из <адрес> надворных построек (т. 2 л.д. 233-235).

В ходе осмотра места происшествия, что закреплено в протоколе от 24.03.2021 и фототаблице к нему, установлено место совершения преступления - дачный <адрес>, навес и гараж, прилагающие к данному дому, установлен способ проникновения в жилище и надворные постройки, а именно через входные двери путем срыва пробоев (т. 1 л.д. 198-203).

Также виновность подсудимых Андреева А.В. и Васильева В.Г. в покушении на совершение тайного хищения имущества у К. в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К., согласно которых у него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он хранит свое имущество. 24.03.2021 он обнаружил, что из этого дома путем срыва дверного пробоя было похищено принадлежащее ему имущество: две металлических кровати, чугунка металлическая, печная плита с двумя отверстиями и дверца печи большая (т.2 л.д.1-3).

В ходе осмотра места происшествия, что закреплено в протоколе от 24.03.2021 и фототаблице к нему, было установлено место совершения преступления, - <адрес> (т. 1 л.д. 238-243).

Из выводов заключения эксперта № 21 от 02.04.2021 следует, что след протектора шины, обнаруженный вблизи <адрес> д. <адрес> мог быть оставлен одной из шин, установленных на задней оси автомобиля ГАЗ 66 г.р.з. № (т. 2 л.д. 8-15).

Также виновность подсудимых Андреева А.В. и Васильева В.Г. в покушении на совершение тайного хищения имущества у С. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей С. следует, что 23.03.2021 она приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. При осмотре дачного участка она обнаружила, что с дворовой территории дома свободным доступом была похищена чугунная ванна объемом 250 л, а из бани путем срыва дверного пробоя похищено с печки ведущее колесо от трактора. На текущий момент все имущество ей возвращено (т. 1 л.д. 25-26 т. 2 л.д. 246-247).

При осмотре места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 23.03.2021 и фототаблице к нему, было установлено место совершения преступления, - двор <адрес> и баня (т. 1 л.д. 9-16).

По выводам заключения эксперта № 16 от 25.03.2021 два следа обуви обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 23.03.2021 мог быть оставлен как сапогом на левую ногу изъятым у Андреева А.В. и представленным на экспертизу, так и левой полупарной другой обуви с таким же рельефным рисунком подошвы и размерными характеристиками, другой след обуви, мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Васильева В.Г. (т. 1 л.д. 50-60).

Также виновность подсудимого Андреева А.В. в покушении на совершение тайного хищения имущества у З. подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей З., согласно которых у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилось ее имущество. В период с декабря 2020 года по 27.03.2021 из хлева, расположенного около <адрес> свободным доступом через сквозной дверной проем было совершено хищение 2 чугунных котлов по 50 литров. Все имущество ей возвращено (т. 2 л.д.80-81, т. 2 л.д. 236-237).

В ходе осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе от 26.03.2021 и фототаблице к нему, было установлено место совершения преступления, - хлев, расположенный возле <адрес> (т. 2 л.д.70-73).

Из выводов заключения эксперта № 22 от 03.04.2021 следует, что след протектора шины, обнаруженный вблизи <адрес> д. <адрес> при осмотре места происшествия от 26.03.2021, мог быть оставлен одной из шин, установленных на задней оси автомобиля ГАЗ 66 г.р.з. № (т. 2 л.д.88-95).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и потерпевших по всем значимым событиям и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными.

Перечень похищенного имущества, указанного в обвинении, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями подсудимых, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2021, протоколом осмотра предметов от 05.04.2021; денежная оценка похищенного подтверждается заключением специалиста № 173 от 13.04.2021.

Заключение специалиста суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поименованным в ст.ст.74, 80 УПК РФ, данное заключение сделано специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки имущества, исследование специалистом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом отклоняется как недостоверное доказательство представленный потерпевшей С. отчет ООО «Оценочная компания «Азимут»» от 23.03.2021 №0138/21, в котором определена рыночная стоимость металлической емкости (кессона), поскольку в отличие от полученного в ходе предварительного расследования заключения специалиста № 173 от 13.04.2021, оценщиком ООО «Оценочная компания «Азимут»» были необоснованно сделаны выводы о невозможности применения сравнительного подхода в оценке рыночной стоимости металлической емкости и был применен затратный подход, предполагающий применение коэффициента износа к размеру затрат на создание новой вещи.

Отчет ООО «Оценочная компания «Азимут»» от 23.03.2021 №0138/21 не содержит указания на конкретный подтвержденный источниками состав затрат на создание новой вещи (кессона), и для этих целей оценщик использует цену предложения о продаже металлической емкости в сети Интернет, которое в качестве отражающего сумму затрат на ее производство принято быть не может, поскольку в отчете не имеется какого-либо подтверждения тому, что данный товар продается по себестоимости.

При этом, в заключении специалиста № 173 от 13.04.2021 приведены рыночные предложения по продаже аналогичных товаров, которые были использованы при сравнительном подходе в оценке указанной металлической емкости, чего не было сделано ООО «Оценочная компания «Азимут»» при проведения исследования и без достаточных оснований не применен сравнительный метод определения рыночной стоимости имущества.

Принимая во внимание изложенные выводы об оценке исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Андреева А.В. и Васильева В.Г. в совершении ими покушений на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Наряду с этим, органами предварительного расследования Андреев А.В. и Васильев В.Г. обвиняются в покушениях на совершение группой лиц по предварительному сговору четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

При этом уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 862-О отмечено, что для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний подсудимых, предметом их заранее достигнутой договоренности явилось совершение совместного хищения большой металлической емкости, находящейся рядом с домовладением С., для указанных целей подсудимые приехали в д.<адрес> на грузовой машине и взяли с собой углошлифовальную машинку.

Сам по себе факт использования грузового автомобиля для достижения целей хищения из нескольких домохозяйств, расположенных в д.<адрес> не свидетельствует о заранее состоявшейся между Андреевым А.В. и Васильевым В.Г. договоренности на совершение иных вменяемых им хищений. Размер металлической емкости, принадлежащей С., на хищение которой подсудимые вступили в предварительный сговор, предполагает использование грузового автомобиля при хищении предмета такого размера и веса.

Характер совместной деятельности подсудимых Андреева А.В. и Васильева В.Г. при совершении покушений на хищения в д.<адрес>, а также используемые ими для совершения хищения средства, не дают суду оснований считать доказанным состоявшийся между подсудимыми предварительный сговор на совершение хищений у К. (два эпизода) и С., поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, не следует, что Васильевым В.Г., который длительное время был занят распиливанием металлической емкости, осуществлялись согласованные с Андреевым А.В. действия, направленные на оказание ему непосредственного содействия при осуществлении Андреевым А.В. незаконного проникновения в хранилище и в жилище при совершении хищений у К. (два эпизода) и С., и что данные квалифицированные хищения охватывались умыслом Васильева В.Г.

То есть в этой ситуации подтверждения тому, что Васильев В.Г. участвовал во взломе дверей, или по заранее состоявшейся договоренности вывозил похищенное, или подстраховывал Андреева А.В. от возможного обнаружения совершаемого преступления, стороной обвинения не представлено.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Васильев В.Г. при отсутствии заранее состоявшей договоренности присоединился к совершаемым Андреевым А.В. хищениям у К. (два эпизода) и С., когда тем уже были совершены незаконные проникновения в хранилище и в жилище, а похищенное было вынесено из указанных мест и сложено во дворе или уже загружено в машину, то есть Васильев В.Г. сам не выполнял действий, направленных на незаконное проникновение в хранилище и жилище, а совершал совместно с Андреевым А.В. хищение части имущества, которое тот в силу его громоздкости не смог погрузить в машину самостоятельно.

Следовательно, установленные судом фактические обстоятельства совершенных подсудимыми Андреевым А.В. и Васильевым В.Г. покушений на кражи имущества у К. (два эпизода) и у С. не свидетельствуют о том, что действия соучастников преступления носили взаимосогласованный характер по всему объему похищенного у этих потерпевших и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними.

В силу ч.3 и ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, а также разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, таких как степень и характер участия лица в совершении преступления, толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из приведенной судом оценки доказательств суд приходит к выводу, что довод стороны обвинения о том, что покушения на хищения у К. (два эпизода) и С. были совершены Андреевым А.В. и Васильевым В.Г. по заранее достигнутой между подсудимыми договоренности о совершении данных хищений, то есть по предварительному сговору, не основан на доказательствах и является предположительным.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует деяния Андреева А.В.:

по факту покушения на хищение у С. – по ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище;

по факту покушения на хищение у К. в <адрес> – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и жилище;

по факту покушения на хищение у К. в <адрес> – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту покушения на хищение у С. – по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище;

по факту покушения на хищение у З. – по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует деяния Васильева В.Г.:

по факту покушения на хищение у С. – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по факту покушения на хищение у К. в <адрес> – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту покушения на хищение у К. в <адрес> – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту покушения на хищение у С. – по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанные преступления Андреевым А.В. и Васильевым В.Г. совершены с прямым умыслом.

Квалифицирующие признаки по совершенным Андреевым А.В. покушениям на преступления, предусмотренным п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в хранилище», с «незаконным проникновением в жилище», а также по совершенному Васильевым В.Г. покушению преступление, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Васильев В.Г. вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Васильев В.Г. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Подсудимый Андреев А.В. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.04.2021 №482/а Андреев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяний, в совершении которых он подозревается, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Андреев А.В. в юридически значимый период не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.204-205)

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Андреев А.В. вел себя адекватно, ответы на поставленные ему вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав экспертное заключение, сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления Андреев А.В. был вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Андреев А.В. совершил покушения на совершение двух тяжких преступлений, трех преступлений средней тяжести, судимостей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева А.В., по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у С.) и двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищения у К.) в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева А.В. по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый Андреев А.В. характеризуется посредственно (т.3 л.д.82), является индивидуальным предпринимателем (т.3 л.д. 62-65).

С учетом отсутствия у подсудимого Андреева А.В. постоянного дохода, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа за совершенное преступление не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и может негативно отразиться на материальном благосостоянии детей, которые находятся у Андреева А.В. на иждивении, в связи с чем за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения у С., С. и З.), ему следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищения у К.), ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии со ст.56 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Андрееву А.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы в связи с отсутствием, исходя из данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, в настоящем деле целей, которые достигаются средствами данного вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При определении срока лишения свободы Андрееву А.В. судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Андреевым А.В. преступлений и степень их общественной опасности не дают оснований для изменения категорий совершенных им преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому Андрееву А.В. окончательного наказания, судом подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ, при этом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характер совершенных им преступлений, дают основания применять правила частичного сложения при назначении Андрееву А.В. окончательного наказания, что будет способствовать индивидуализации назначаемого наказания.

Пересчет наказания в виде обязательных работ при сложении назначенных Андрееву А.В. наказаний осуществляется судом по правилам п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Андреевым А.В. преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи с чем считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Андреевым А.В. преступлений, удовлетворительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Андреева А.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Васильев В.Г. совершил покушения на совершение одного преступления средней тяжести, трех преступлений небольшой тяжести, судимостей не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева В.Г. по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (хищения у С. и К.), в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева В.Г. по всем совершенным преступлениям, в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства подсудимый Васильев В.Г. характеризуется положительно (т.3 л.д.97), официально не работает.

С учетом отсутствия у подсудимого Васильева В.Г. официального трудоустройства и постоянного дохода, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа за совершенное преступление не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и может негативно отразиться на материальном благосостоянии детей, которые находятся у Андреева А.В. на иждивении, в связи с чем за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищения у С., С. и К.), ему следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевым В.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому Васильеву В.Г. окончательного наказания, судом подлежат применению положения ч.2 ст.69 и ч.2 ст.49 УК РФ, при этом совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характер совершенных им преступлений, дают основания применять правила частичного сложения при назначении Васильеву В.Г. окончательного наказания, что будет способствовать индивидуализации назначаемого наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных Васильевым В.Г. преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признает, в связи с чем считает невозможным назначение ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Меру пресечения Андрееву А.В. и Васильеву В.Г. в виде подписки о невыезде, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении гражданского иска С. суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявленная к взысканию с подсудимых сумма складывается из стоимости металлической емкости (кессона), которая была распилена в ходе совершения преступления и не может использоваться по назначению, в размере 34230 руб., а также из расходов на оплату отчета оценщика.

В качестве доказательства размера вреда гражданским истцом предъявлен отчет ООО «Оценочная компания «Азимут»» от 23.03.2021 №0138/21.

Указанному доказательству судом дана при рассмотрении вопроса о размере причиненного хищением ущерба, поэтому оснований признавать данный отчет в качестве достоверного доказательства размера подлежащего денежного возмещения причиненного преступлением вреда у суда не имеется.

Частичное признание подсудимыми иска в объеме 5000 руб. солидарно суд не принимает, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд при определении размера подлежащего возмещению С. вреда учитывает заключение специалиста № 173 от 13.04.2021 и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, взыскав с подсудимых солидарно в пользу С. 2900 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 2500 руб., произведенные С. на оплату услуг оценщика, не имеется оснований признавать вредом, причиненным преступлением и потому в указанной части гражданский иск не подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.), в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К. в <адрес>), в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража у К. в <адрес>), в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) месяца;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.), в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у З.), в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72, ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Андрееву Александру Владимировичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком (один) 01 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Андрееву Александру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Андреева А.В. в течение испытательного срока не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Андреева Александра Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Васильева Вадима Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у С.), в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (кража у К. в <адрес>), в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ кража у К. в <адрес>), в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (кража у С.), в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Васильеву Вадиму Геннадьевичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Васильева Вадима Геннадьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. к Андрееву А.В. и Васильеву В.Г. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреева Александра Владимировича и Васильева Вадима Геннадьевича в пользу С. в возмещение ущерба от хищения 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Освободить Андреева А.В. и Васильева В.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: электрический провод - удлинитель, углошлифовальную машинку марки «Макито» - конфисковать;

навесной замок, пробой – уничтожить;

две пары сапог – возвратить подсудимому Андрееву А.В. по принадлежности;

топливный бак от комбайна «Нива», емкость металлическую объемом 200 л. типа «бункер», два двигателя электрических мощностью по 3,5 кВт 380В, двигатель электрический мощностью 5 кВт 380В, станину металлическую от деревообрабатывающего станка размером 60х45х80см, аккумуляторную батарею 6СТ-190, три металлических звена гусеницы (траки) от трактора ДТ75, металлическую конструкцию П-образной формы, бочку металлическую емкостью 200 л; два швеллера размером 190х18х6,5 см, 20 металлических труб длинной по 3 м, металлическую печную плиту, дверцу печи большую, дверцу печи малую, две металлические кровати, чугунку металлическую диаметром 35см, металлическую печную плиту, дверцу печи большую - оставить за потерпевшим К.;

две металлические емкости цилиндрической формы объемом по 200 л, бочку металлическую емкостью 100 л, чугунку металлическую, дверцу печи большую, распиленные фрагменты металлической емкости прямоугольной формы – оставить за потерпевшей С.;

два чугунных котла по 50 л – оставить за потерпевшей З. по принадлежности;

ведущее колесо (звездочку) от гусеничного трактора ДТ 75, фрагменты чугунной ванны – оставить за потерпевшей С. по принадлежности;

грузовой автомобиль марки ГАЗ-66 государственный регистрационный знак № оставить за подсудимым Васильевым В.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Кузьмин Н.Ю.