Решение по делу № 33-5935/2019 от 25.09.2019

УИД 72RS0025-01-2019-003398-20

2-4913/2019

Дело № 33-5935/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень 18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Меньшова Александра Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания в период с 14.03.2010 г. по 14.05.2011 г. в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Димеевой И.И., являющейся одновременно представителем ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшей апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» подлежащими удовлетворению; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырева А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшего апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» подлежащими удовлетворению; объяснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» Чурсиной А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшей апелляционные жалобы ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и Министерства финансов Российской Федерации подлежащими удовлетворению; объяснения истца Меньшова А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, и его представителя Протопоповой О.Г., настаивавших на удовлетворении искового заявления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени Жаломановой К.Д., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Меленец Л.Н., являющейся одновременно представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, полагавших апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению; объяснения представителя третьего лица Прокуратуры Тюменской области Козыревой М.В., полагавшей исковое заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично; исследовав материалы дела и дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия

установила:

Меньшов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – УФСИН России по Тюменской области), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 03 апреля 2010 года в течение 10 суток, а также с 14.04.2010г. по 14.05.2011г., истец находился в изоляторе временного содержания и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области соответственно, где допускались нарушения его личных неимущественных прав, поскольку камеры были переполнены и плохо оборудованы, так как не выдавалось постельное белье и не обеспечивалась приватность при использовании туалета, имелись насекомые и грызуны. По утверждению Меньшова А.А., прогулочный двор в ИВС по г.Тюмени отсутствовал, в связи с чем истец лишен был права на ежедневную прогулку. С учетом вышеизложенного, Меньшов А.А., ссылаясь на то, что содержание в ненадлежащих условиях унижало его, причиняя физические и нравственные страдания, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице МВД России, УФСИН по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания в изоляторе временного содержания в период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, в размере 500000 руб., в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с 14.03.2010г. по 14.05.2011г. - в размере 2000000 руб.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по г.Тюмени и МВД России.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Меньшов А.А. и его представитель Протопопова О.Г. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Батырев А.С., УФСИН России по Тюменской области Димеева И.И., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Калиева Д.И., МВД России Меленец Л.Н., являющаяся одновременно представителем ответчика УМВД России по Тюменской области, представитель ответчика УМВД России по г.Тюмени Жаломанова К.Д. в судебном заседании иск не признали, при этом Батырев А.С., как в возражениях на исковое заявление, так и в судебном заседании указывал суду первой инстанции на то, что Министерство финансов Российской Федерации к числу надлежащих ответчиков не относится, поскольку надлежащими ответчиками являются ФСИН России и МВД России.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Кленская Т.П. в судебном заседании полагала требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики УФСИН России по Тюменской области, Минфин России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, действующие в лице своих представителей, которые в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что исковое заявление удовлетворено частично к ненадлежащему ответчику - Минфину России, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области - ФСИН России. Представители ответчиков считают недоказанными выводы суда о содержании Меньшова А.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в ненадлежащих условиях, поскольку в положенных в основу решения представлениях прокуратуры Тюменской области об устранении нарушений законодательства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области ссылок на фамилию истца не имеется, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить наличие нарушений и их объем, а также степень физических и нравственных страданий именно Меньшова А.А. в спорный период времени. Представители ответчиков полагают, что факты причинения истцу морального вреда и перенесения им нравственных страданий доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Минфин России, действующий в лице представителя Батырева А.С., считает, что взысканный судом в пользу Меньшова А.А. размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах ответчик УФСИН России по Тюменской области, действующий в лице представителя Лебедева Д.В., и ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, действующий в лице представителя Петрова А.С., полагают, что истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по истечении длительного периода времени (8 лет) после содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области злоупотребляет своими правами, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 46, 123 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности, гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из смысла статей 12, 56, 57, 148, 150 ГПК РФ следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, при этом суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Меньшов А.А. обратился в суд иском к УМВД России по Тюменской области, Минфину России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ссылаясь на то, что при нахождении в данных учреждениях были допущены нарушения личных неимущественных прав истца, в результате чего он претерпел физические и нравственные страдания (том 1 л.д. 3-8).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного выше кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Минфином России, действующим в лице представителя Распопова А.Н., были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что надлежащими ответчиками по делу являются МВД России и ФСИН России, поскольку из иска следует, что права и законные интересы Меньшова А.А. предположительно нарушены сотрудниками системы органов МВД России и ФСИН России. На данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции также ссылался представитель Минфина России Батырев А.С., то есть он фактически заявлял о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим (том 1 л.д. 142-144, 227-234).

В силу статей 8, 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно законодательству, действовавшему на момент содержания Меньшова А.А. в изоляторе временного содержания - Закону РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Указу Президента РФ от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации», милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности. Состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации. Создание, реорганизация и ликвидация изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых осуществляются в порядке, установленном министром внутренних дел Российской Федерации. В состав милиции общественной безопасности входят изоляторы для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, подпунктом 43 пункта 11 которого предусмотрено, что МВД России осуществляет полномочия в том числе по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации содержания органами внутренних дел задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, их охрану и конвоирование.

Кроме того, подпунктом 100 пункта 11 данного Положения установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Подпунктом 6 пункта 7, пунктом 13 данного Положения установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. ФСИН России осуществляет финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Финансирование осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания и следственном изоляторе, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают и отвечают по своим денежным обязательствам МВД России и ФСИН России соответственно, как главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России и в лице ФСИН России, при этом в случае удовлетворения иска взыскание должно производиться за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суду первой инстанции следовало правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и предложить Меньшову А.А. произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, а в случае отказа истца - привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице МВД России и в лице ФСИН России.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были грубо нарушены нормы как материального, так и процессуального права, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене. Определением от 23.10.2019г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России, так как МВД России уже является участвующим в деле лицом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Меньшов А.А. заявленные требования уточнил, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России и МВД России, при этом просил взыскать со ФСИН России, МВД России, МВД России в лице УМВД России по Тюменской области, Минфина России, УФСИН России по Тюменской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области денежные средства в размере 500000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в изоляторе временного содержания в период с 03 апреля 2010 года по 14 апреля 2010 года, и деньги в сумме 2000000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного содержанием в ненадлежащих условиях в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в период с 14.03.2010г. по 14.05.2011г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меньшов А.А. и его представитель на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в заявлениях.

Представители ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Тюменской области Димеева И.И., Минфина России Батырев А.С., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Чурсина А.А., МВД России и УМВД России по Тюменской области Меленец Л.Н., УМВД по городу Тюмени Жаломанова К.Д. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях и в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. в судебном заседании полагала требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на иск, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.

Судебной коллегией установлено, что 03.04.2010г. Меньшов А.А., 21 марта 1986 года рождения, был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ сотрудниками ОРИ и БОП г.Тюмени и доставлен в изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых при МВД России по г.Тюмени (далее ИВС) сроком на 10 суток, после чего истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (далее – СИЗО), где он находился в период с 13.04.2010г. по 13.08.2011г. в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

В силу статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию...

Согласно пункту 12 Постановления ЕСПЧ от 01.06.2006 «М. (Mamedova) против Российской Федерации» (жалоба N 7064/05), санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Статьей 17 Конституции России установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 53 Конституции России предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования в этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950.

В силу статьи 4 данного Федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Исходя из положений статьи 23 указанного закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно пункту 45 указанных выше Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, камеры ИВС оборудуются, в частности столом, скамейками по лимиту мест в камере, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, приточной и/ или вытяжной вентиляцией.

Инструкцией по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России (Свод правил-СП 12-95) предусмотрено наличие в камерах, карцерах, изоляторах унитаза и умывальника, при этом унитазы необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Статьей 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с пунктами 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, а водворенные в карцер - один час на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Из искового заявления и объяснений Меньшова А.А. в судебном заседании, которые в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что в период содержания в ИВС и СИЗО в камерных помещениях под номерами 18, 24, 108, 18 ШИЗО допускались нарушения его личных неимущественных прав, поскольку камеры были с бетонным полом, переполнены, практически не освещены и плохо оборудованы, не выдавалось постельное белье и не обеспечивалась приватность при использовании туалета, в камерах имелись насекомые и грызуны. По утверждению Меньшова А.А., прогулочный двор в ИВС отсутствовал, в связи с чем истец был лишен права на ежедневную прогулку. Содержание в данных условиях унижало честь и достоинство Меньшова А.А., причиняло ему физические и нравственные страдания.

Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, объяснения Меньшова А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 14 октября 2009 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» и Управлением внутренних дел по городу Тюмени был заключен договор № 10926746 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а именно, нежилым помещением, расположенным на 1 этаже и в подвале жилого дома по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м., согласно план-схеме для размещения изолятора временного содержания (том 1 л.д. 198-208).

Факт отсутствия на прилегающей к указанному многоквартирному жилому дому территории прогулочного дворика для подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС, подтверждается ведомостью оборудования по адресу <.......> (том 1 л.д. 208).

Доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Более того, судебная коллегия в соответствии со статьей 61 ГПК РФ признает общеизвестным для жителей города Тюмени факт отсутствия прогулочного дворика для подозреваемых и обвиняемых на прилегающей к данному жилому дому в период нахождения в нем изолятора временного содержания.

Ответчиками не предъявлено доказательств соблюдения лимита в камерных помещениях ИВС и СИЗО, в которых содержался истец в спорные периоды времени, и соблюдения установленных требований по обеспечению приватности при отправлении Меньшовым А.А. естественных потребностей в данных камерных помещениях.

Более того, факты нарушения норм действующего законодательства в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области при содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении уголовных преступлений, в том числе и в камерных помещениях 18, 24, 108, установлены Прокуратурой Тюменской области, которой осуществлялся надзор за данным учреждением в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, из внесенных Прокурором Тюменской области в ФБУ «ИЗ-72/1 УФСИН России по Тюменской области (в настоящее время – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области) представлений следует, что в СИЗО в спорный период времени выявлен ряд нарушений условий содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в части несоблюдения нормы площади помещений на 1 человека, отсутствие деревянного пола, внутрикамерного освещения и радиовещания.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате содержания в ненадлежащих условиях как в изоляторе временного содержания, так и в следственном изоляторе подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчикам не опровергнут, а потому Меньшов А.А. вправе требовать от Российской Федерации в лице МВД России и ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по истечении значительного периода времени после событий, на которые он ссылается в иске, само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требований Меньшова А.А. о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в ИВС и СИЗО.

Поданный Меньшовым А.А. иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Какого-либо срока для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, законом не предусмотрено.

Доводы представителей ответчиков УФСИН России по Тюменской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в апелляционных жалобах о том, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда по истечении восьми лет после содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, злоупотребляет своими правами, что относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении его требований, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Обращение Меньшова А.А. в суд с иском через восемь лет после установленного нарушения его нематериальных благ, отсутствие обжалования условий содержания в ИВС и СИЗО в установленный законом срок при установленном факте нарушения нематериального блага – достоинства - истца вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС и СИЗО не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда в результате вышеозначенных условий содержания и не является очевидным отклонением действий Меньшова А.А. от добросовестного поведения.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая ответчиками не опровергнута.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» материально подтвержденных оснований полагать о недобросовестности поведения истца, влекущем отказ в защите нарушенного права, не имеется.

Определяя размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице МВД России и УФСИН России за счет казны Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание степень и характер причиненных Меньшову А.А. нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, длительности пребывания истца в ИВС и СИЗО, длительности и периодичности нарушения нематериального блага, характера и ценности подлежащего защите нарушенного нематериального блага, фактических обстоятельств и оснований превышения численного лимита наполнения камер, не установления со стороны ответчиков и их должностных лиц намерений в причинении вреда Меньшову А.А., отсутствия доказательств наступления вреда здоровью истца и тяжких негативных последствий, что подтверждается справкой фельдшера Филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России капитана внутренней службы Малиновской С.Г. (том 1 л.д. 190), возраста истца, 21 марта 1986 года рождения, в период спорных событий, судебная коллегия находит заявленные Меньшовым А.А. размеры компенсации морального вреда чрезмерными, а потому неразумными.

Судебная коллегия, с учетом всех имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, признает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с Российской Федерации в лице ФСИН России – в размере 100000 руб., полагая данные размеры соразмерными защите нарушенного блага, согласующимися с принципом конституционной ценности достоинства личности, отвечающими признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а также требованиям баланса интересов сторон деликтных правоотношений.

В удовлетворении остальных исковых требований Меньшова А.А. следует отказать по мотиву необоснованности, а также того, что указанные истцом ответчики к числу надлежащих не относятся.

Утверждения представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о невозможности установления точных номеров камер, в которых содержался истец, по причине подтопления архива специального учета данного Учреждения, не могут служить поводом к отказу в удовлетворении требований истца.

Ссылки представителя ответчика ФСИН России в судебном заседании Димеевой И.И. на то, что истец в период содержания в СИЗО был обеспечен всем необходимым, тогда как утверждения Меньшова А.А. доказательствами не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июля 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Меньшова Александра Александровича к Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Меньшова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Меньшову Александру Александровичу – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: