Решение по делу № 2а-5331/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5331/19 по иску Мартынова П. Н. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Лебедь Т. А., заинтересованному лицу об признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника и его отмене,-

установил:

Административный истец- Мартынов П.Н. обратился в суд с иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю- Лебедь Т.А, заинтересованному лицу об признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Лебедь Т.А. от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и его отмене ( л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с него в пользу Мартыновой Н.Н. алиментов на содержание детей, сына -ФИО9, <дата>. рождения и дочери -ФИО10, <дата>. рождения, периодическими платежами, в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 17 586 руб. <дата>. он был вызван в Раменский РОСП, где судебным приставом-исполнителем Лебедь Т.А. было вручено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от <дата>. Мотивом принятия решения о временном ограничении на пользование специальным правом послужило, как это следует из постановления, не исполнение им требований исполнительного документа и не представление сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Однако в устной форме ему было сообщено о поступлении соответствующего заявления от взыскателя Мартыновой Н.Н. Он является водителем-профессионалом, имеет право управления транспортными средствами категорий В1,С, С1, Д1, СЕ, Д1Е, ДЕ, Д1Е, водительское удостоверение <номер> выдано <дата>. С <дата>. года он осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками на принадлежащем ему по праву собственности грузовом автомобиле марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак <номер>, <дата>. выпуска, ПТС <номер> выдан МРЭО-1 ГУВД МО <дата>., свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>. Однако получаемый им доход не позволяет производить выплату алиментов в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя. От уплаты алиментов он никогда не отказывался, дети фактически большую часть времени, с весны и до осени проживают с ним, в частном доме и находятся на полном его иждивении ( л.д.5-8). В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Лебедь Т.А. возражала против удовлетворения иска, указывая, что данное ограничение вынесено правильно, так как административный истец никаких мер к погашению задолженности по алиментам длительное время не принимал. На приеме, когда он представлял чеки о перечислении алиментов, ему каждый раз разъяснялось о задолженности. В дело он представил копию свидетельства ИП, сведений, что он является единственным работником ИП, не представлялось.

Административный ответчик- Раменское РОСП УФССП России по Московской области в лице представителя ФИО6 возражает против иска, указывая, что истец предупреждался еще годом ранее о возможном ограничении прав, но никаких мер к погашению задолженности не предпринял. Истец указывает, что является ИП и лично осуществляет грузоперевозки, но сведений о том, что у него, как ИП, нет наемных рабочих, он не представил, хотя это ему разъяснялось. Как следует из представленных документов, обратился он с такими запросами в налоговые органы лишь <дата>.

Заинтересованное лицо- Мартынова Н.Н. возражала против административного иска, указывая, что с момента взыскания алиментов истец никогда не платил их в установленном размере. Дети проживают постоянно с ней. Он оплачивает на двоих детей 5 000руб в месяц, но это значительно меньше установленного судом размера. 2 500руб на ребенка недостаточно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 21.11.2014г. с Мартынова П.Н. в пользу Мартыновой Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына -ФИО11, <дата>. рождения и дочери -ФИО12, <дата>. рождения, в сумме 17 586 руб., соответствующей двойной величине прожиточного минимума по Московской области, с последующей индексацией вышеуказанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Московской области, ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с <дата> (л.д. 68-71).

<дата>. Раменским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Мартынова П.Н в пользу Мартыновой Н.Н. алиментов на содержание детей ( л.д. 67).

<дата> постановлением СПИ произведен расчет задолженности истца по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 138 488руб. ( л.д. 65).

<дата> постановлением СПИ произведен расчет задолженности истца по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 269 410, 2 руб. ( л.д. 65).

<дата> постановлением СПИ произведен расчет задолженности истца по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 819 222руб. ( л.д.45-46).

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений СПИ, о размере задолженности и необходимости ее погашения административный истец предупреждался регулярно, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно письменных объяснений Мартынова П.Н., отобранных у него в <дата> в период его работы в ООО « Каприз» ( л.д. 46), он был предупрежден СПИ о возможном ограничении права на выезд заграницу; ограничении права управления транспортными средствами ( л.д. 56).

Из расписки Мартынова П.Н. от <дата> следует, что он вновь был предупрежден о возможном временном ограничении на пользование должником специальным правом, в случае неисполнения без уважительным причин требований исполнительного документа ( л.д. 48). При этом Мартынов П.Н. указал, что является ИП, сфера деятельности : грузопревозки, сам водитель и обязался представить свидетельство об осуществлении указанной деятельности.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

<дата> СПИ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения ( л.д.34). Основанием для вынесения указанного постановления послужило следующее: задолженность по исполнительному производству 819 226 руб. ( в постановлении описка, указано: 81 922.6 руб, а согласно постановлению о расчета задолженности: 819 226 руб - л.д. 45-46); должник Мартынов П.Н в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; должник Мартынов П.Н был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер>, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ( л.д.34).

Постановление об ограничении специального права должника вынесено СПИ в соответствии с требованиями ФЗ « Об исполнительном производстве» и утверждено согласно ч.5 ст. 67 указанного ФЗ заместителем начальника отдела ( л.д. 35). Как следует из объяснений СПИ, вручить постановление Мартынову П.Н. незамедлительно не удалось, поскольку его телефон не отвечал, постановление вручено лично на приеме <дата>. Нарушение срока вручения копии постановления само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого акта.

В судебном заседании Мартынов П.Н указал, что алименты выплачивает не в полном объеме, в связи с отсутствием финансовой возможности, поэтому задолженность растет. Однако, доводы об отсутствии финансовой возможности, суд не может считать уважительной причиной, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, административным истцом, являющимся ИП, не представлено сведений о размере своего дохода ни в настоящее время, ни за прошедший период, а также принятия каких-либо мер к поиску другой более оплачиваемой работы. Решением мирового судьи установлен размер алиментов в сумме 17 586 руб., соответствующей двойной величине прожиточного минимума по Московской области, с последующей индексацией вышеуказанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в Московской области, ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с <дата>. Из материалов исполнительного производства и объяснений участников процесса следует, что Мартынов П.Н. никогда не исполнял указанное решение надлежащим образом, оплачивая ежемесячно не более 5 000руб. При этом суд также учитывает, что по состоянию на <дата> размер задолженности истца по алиментам является значительным и составляет 1 025 992, 6руб. ( л.д. 32).

О возбуждении в отношении него исполнительного производства Мартынов П.Н. был надлежащим образом уведомлен и неоднократно предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом.

В числе заявленных требований истец ссылался на то, что он является водителем, зарегистрирован в качестве ИП, представил приставу свидетельство о регистрации ИП, поэтому СПИ не мог принимать к нему указанного ограничения, так как оно лишает его основного источника дохода.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела документов следует, что он <дата> он поставлен на учет в качестве ИП ( л.д. 16). В выписке из ЕГРИП в качестве вида экономической деятельности указана деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта ( л.д. 13).

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), деятельность автомобильного грузового транспорта включает все виды перевозок грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам; аренду грузовых автомобилей с водителем; деятельность по перевозке грузов транспортными средствами, приводимыми в движение людьми или животными в качестве тягловой силы; аренду грузовых автомобилей с водителем.

Из указанного классификатора не следует обязанность ИП лично управлять грузовым транспортном. Сведений об отсутствии у него, как ИП, наемных сотрудников, истцом не представлено.

При этом у административного истца имеется возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия ( в том числе, представить справки об отсутствии у него, как ИП, наемных сотрудников).

Руководствуясь КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Мартынова П. Н. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю- Лебедь Т. А., заинтересованному лицу об признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Лебедь Т. А. от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019г.