Решение по делу № 33-11757/2019 от 19.06.2019

Судья Хафизова Р.Ш. Дело № 33-11757/2019

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой З.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Зои Федоровны Кондаковой к Даниилу Расимовичу Кондакову о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кондаковой З.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова З.Ф. обратилась к Кондакову Д.Р. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истице по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Ответчик Кондаков Д.Р., <дата> года рождения, является внуком истицы. Вступившим в законную силу решением суда мать ответчика была лишена родительских прав в его отношении; распоряжением главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан № 859-р от 9 августа 2004 года истица была назначена опекуном Кондакова Д.Р., в связи с чем вселила и зарегистрировала его как подопечного в указанной квартире.

По договору приватизации от 13 июня 2018 года названная квартира передана в собственность истицы; ответчик стороной договора приватизации не являлся.

В настоящее время Кондаков Д.Р. достиг совершеннолетия, опека над ним прекращена, в связи с чем истица просила признать ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением.

Истица Кондакова З.Ф. и её представитель Вильданов Д.Н. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Кондаков Д.Р. в суд первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором иск признал.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан Сафина Г.Г. в суде первой инстанции просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства образования и науки Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования «г. Нижнекамск», отдела УФМС России по Нижнекамскому району в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кондакова З.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение о том, что Кондаков Д.Р. права пользования спорной квартирой не имел, поскольку не был включён в выданный истице ордер; в указанной квартире он был зарегистрирован лишь как подопечный истицы. В жалобе отмечается, что истица не ведёт общего с ответчиком хозяйства. Податель жалобы указывает, что за Кондаковым Д.Р. закреплено жилое помещение по адресу <адрес>. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком.

Ответчик Кондаков Д.Р., представители третьих лиц Министерства образования и науки Республики Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования «г. Нижнекамск», отдела УФМС России по Нижнекамскому району, представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По делу установлено, что ответчик Кондаков Д.Р., <дата> г.р., является внуком истицы Кондаковой З.Ф.

Распоряжением заместителя главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 9 июня 2004 года № .... Кондакова З.Ф. была назначена опекуном несовершеннолетнего Кондакова Д.Р.

В период с 31 августа 2007 года по 30 июня 2015 года, а также с 1 октября 2016 года по настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>.

8 июня 2018 года врио нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Ситдиковой И.Р. был удостоверен отказ Кондакова Д.Р. от приватизации названной квартиры.

13 июня 2018 года между Исполнительным комитетом г. Нижнекамска Республики Татарстан и Кондаковой З.Ф. был заключён договор приватизации указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик право пользования спорной квартирой не утратил, поскольку был вселён в него в качестве члена семьи нанимателя в установленном порядке, отказался от участия в приватизации, сохранив за собой право пользования квартирой, в настоящее время проживает в ней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку ответчик имел равное с истицей право пользования спорным помещением, но отказался от его приватизации и продолжает проживать в указанном помещении, то вывод суда первой инстанции о сохранении за ним права пользования жилым помещением соответствует приведённым положениям закона.

Довод жалобы о том, что Кондаков Д.Р. права пользования спорной квартирой не имел, поскольку был зарегистрирован в ней лишь как подопечный истицы, противоречит содержанию выписок из домовой книги. Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора приватизации и получении у Кондакова Д.Р. соответствующего согласия истица не оспаривала наличия у ответчика равного с ней права пользования спорным помещением.

С учётом приведённых положений закона довод жалобы о том, что истица не ведёт общего с ответчиком хозяйства, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Довод жалобы о том, что за Кондаковым Д.Р. закреплено жилое помещение по адресу <адрес>, не может служить основанием для её удовлетворения. Судебная коллегия отмечает, что распоряжением руководителя Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от 27 сентября 2011 года № 1205 за Кондаковым Д.Р. было закреплено спорное жилое помещение по адресу <адрес>, а распоряжение заместителя главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 9 июня 2004 года № .... в части закрепления за ответчиком права проживания по адресу <адрес> признано утратившим силу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком, судебная коллегия принять не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица, в том числе и истица, не отрицали того обстоятельства, что подача настоящего иска связана с отказом уполномоченных органов в принятии Кондакова Д.Р. на учёт в качестве лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению специализированными жилыми помещениями, и направлена на закрепление в судебном порядке вывода об отсутствии у Кондакова Д.Р. права пользования жилым помещением. Истица пояснила также, что, несмотря на признание иска, ответчик не намерен добровольно сниматься с регистрационного учёта по указанному адресу, поскольку в этом случае он будет вправе претендовать на постановку на учёт лишь по истечении пятилетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой З.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи