Решение по делу № 33-28/2018 от 10.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-28

Строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ларина В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело по иску АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к Карих Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2017 года,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Карих Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и Карих Алексей Викторович 08.06.2016 года, заключили кредитный договор № 3698-2279-1831-С1-М-237-501-1051447, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 291 340 руб., из которых: 280000     рублей на приобретение автомобиля марки № года выпуска и 11340 рублей на оплату полиса индивидуального страхования жизни. Срок предоставленного кредита составил 18 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 08.12.2017 года, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 9673,95 рублей. Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25.7% годовых. Согласно пп. 10.1, 21 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В соответствии с п. 29.11. Кредитного договора, Заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» (далее - Общие условия) и обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету. 01 августа 2016 года заемщику было направлено уведомление № 34-02/68614 о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Однако данное требование заемщиком не было исполнено. 12 сентября 2016 года заемщику было снова направлено уведомление № 34-02/70958 о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако, данное требование заемщиком также не исполнено до настоящего времени. Также Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 25.1.1 кредитного договора, а именно не передан банку на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства и копия свидетельства о регистрации транспортного средства. 01.07.2016 года Ответчику направлено требование №61-28-09-09/46 о передаче на ответственное хранение оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное требование не исполнено Ответчиком до настоящего времени. В соответствии с п. 25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 25.10 договора, если к моменту реализации предмета залога Стороны не придут к соглашению о цене иной, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.21.10, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации. В соответствии с данным условием начальная продажная цена автомобиля составляет 372306,90 рублей. С учетом уточнений просили суд

взыскать с Карих А.В. задолженность по кредитному договору в размере 321617,07 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки № года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 372306,90 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-8, 86-88, 119).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2017 года с Карих А.В. в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.06.2016 года – основной долг 291340 рублей, проценты – 30277,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12416,16 рублей, всего 334033 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 139-145).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу по иску АО «Металлургический коммерческий банк» к Карих Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - АО «Металлургический коммерческий банк» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 190).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 205-207).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от 12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Карих А.В., Ермакова А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направленные в их адрес повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Карась В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2016 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Карих Алексеем Викторовичем был заключен кредитный договор № 3698-2279-1831-С1-М-237-501-1051447, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 291340 рублей, из которых: 280000 рублей на приобретение автомобиля марки №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, 2008 года выпуска и 11340 рублей на оплату полиса индивидуального страхования жизни.

Срок предоставленного кредита составил 18 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 08.12.2017 года, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 9673.95 рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25.7% годовых.

Согласно п.п. 10.1, 21 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В соответствии с п. 29.11. Кредитного договора, Заемщик указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» (далее - Общие условия) и обязуется их неукоснительно соблюдать.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей, выпиской по счету.

01 августа 2016 года и 12 сентября 2016 года заемщику были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по Кредитному договору, однако данные требования исполнены не были.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность Карих А.В. по состоянию на 06.12.2016 года составляет 321617,07 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга – 291340,00 рублей и задолженность по уплате процентов – 30277,07 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, и оснований сомневаться в нем не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Карих А.В. не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушений его прав условиями подписанного договора.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Карих А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 3698-2279-1831-С1-М-237-501-1051447 от 08.06.2016 года в размере 321617,07 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений) предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Статьей 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений) определено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак У567РО36, идентификационный номер №, зарегистрирован 10.06.2016 года за Ермаковой Аллой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и принадлежит последней на основании Договора от 10.06.2016 года, то есть был отчужден Карих А.В. спустя два дня после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства – ФИО2, государственный регистрационный знак У567РО36, идентификационный номер № была внесена 17.06.2016 года.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Ермаковой А.И. в 2016 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Ермаковой А.И. не было доказано, что она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения Карих А.В. находящегося в залоге у Банка автомобиля. При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель Ермакова А.И. могла узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленная истцом начальная продажная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась, иная оценка имущества не представлена, руководствуясь п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации за начальную продажную стоимость принимается согласованная в договоре залога залоговая стоимость.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак У567РО36, идентификационный номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 372306,90 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Карих Алексея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в объеме заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Карих Алексея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3698-2279-1831-С1-М-237-501-1051447 от 08.06.2016 года в размере 321617 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, принадлежащий Ермаковой Алле Ивановне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 372306 рублей 90 копеек.

Взыскать с Карих Алексея Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины 12416 рублей 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: