Решение по делу № 33-22790/2022 от 13.07.2022

Судья: Ермилова О.А.                                                        Дело № 33-22790/2022

                                                                       50RS0039-01-2022-002062-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                           20 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Новик К.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мисюры Г. Н., Мисюры Н. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Мисюра Г.Н., Мисюра Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Мисюра Г.Н., Мисюра Н.А. в частной жалобе ставят вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года ООО «Синара» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте налоговой инспекции, по состоянию на 04 марта 2022 года ООО «Синара» признано несостоятельным (банкротом) и в соответствии с ГРН <данные изъяты> и записью ЕГРЮЛ от 10 декабря 2020 года в отношении ООО «Синара» открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

Согласно пункту 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику, установленного параграфом 7 гл. IX Закона. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (пп. 1 п. 1 ст. 201.8пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Возвращая искового заявления, суд первой инстанции определил подсудность спора согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно указал, что заявленные требования истца к застройщику согласно п. 1 ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мисюры Г. Н., Мисюры Н. А. – без удовлетворения.

Судья