Решение по делу № 2-7606/2023 от 27.06.2023

Дело №2-7606/2023

УИД 07RS0003-01-2023-001140-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                         г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7606/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Таксибизнескар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Таксибизнескар» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО1 марки «ФИО8» гос. номер №, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного транспортного средства марки «ФИО9» гос. номер № установлена вина ФИО2, который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 2.4. Приложения 1 ПДД РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Транспортное средство марки «ФИО10», государственный регистрационный номер № виновного в ДТП принадлежит ООО «Таксибизнескар».

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в компании истца - САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно не был прекращен.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать перечисленную сумму в порядке суброгации, ввиду выявления обстоятельств недостоверности заявленных при страховании сведений об условиях использования автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика, ООО «Таксибизнескар» ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового требования.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщил, представил возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении искового требования.

Ответчиком в ООО "Таксибизнескар", представлены возражения на исковое заявление, содержащие довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО2. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа № МАЭ/205, таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "Таксибизнескар" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в ООО "Таксибизнескар", суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование позиции по иску ссылался на подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить требование в порядке суброгации в размере произведенной страховщиком выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом истцом не учтено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право регрессного требования может быть предъявлено страховщиком только к ответственному лицу, вина которого будет доказана.

Между тем, как установлено судом с учетом доводов возражения ответчиков, ООО "Таксибизнескар" и ФИО3 не являлись ответственными лицами, поскольку в спорный период не являлись владельцами транспортного средства при использовании которого был причинен вред. Истцом не представлено доказательств о том, что ФИО2 являлся сотрудником ответчика ООО «Таксибизнескар».

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду ФИО2, не лежит на собственнике транспортного средства ООО «Таксибизнескар» и ФИО3 Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По мнению истца, в заявлении владелец ТС указал недостоверные сведения о месте регистрации собственника и о территории преимущественного использования транспортного средства в <адрес>, тогда как верным является Москва, так как юридический адрес собственника является Москва, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Однако с доводами истца суд согласиться не может, поскольку им не учтено следующее.

            Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу правовой позиции изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ - Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 4501, статья 1651 ГК РФ).

Банком России в Указании от ДД.ММ.ГГГГ N 5515-У "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которые действовали в период заключения страхователем договора ОСАГО.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО Территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Согласно Приложению № (Заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (форма)), к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведения, указанные в пункте 6 заполняются страховщиком/представителем страховщика.

В силу Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, после заполнения заявления о заключении договора ОСАГО, внесенные страхователем данные проверяются по автоматизированной информационной системе обязательного страхования. (пункт 1. 8.)

Недостоверность указанных страхователем данных считается выявленной, если страховщик получил отказ в подтверждении сведений со стороны автоматизированной информационной системы обязательного страхования (абзац второй пункта 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 4190-У). В этом случае на сайте страховщика владелец транспортного средства не может получить от страховщика расчет страховой премии и перейти к оплате страховой премии. А страховщик обязан проинформировать владельца транспортного средства необходимости корректировки предоставленных владельцем транспортного средства сведений с указанием их недостоверности (пункт 10,1).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, в заявлении о заключении договора ОСАГО сведения о собственнике транспортного средства указаны верно. Договор ОСАГО действовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно не был прекращен.

Истцом не представлено доказательств, об истребовании каких-либо сведений в отношении предметов страхования, собственнике транспортного средства, уведомления ответчиков о предоставлении ими недостоверных сведений. на момент заключения договора ОСАГО.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий, по существу, представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиками сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При этом следует принять во внимание, что истец, как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие указанных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о взыскании ущерба в результате ДТП, таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещении истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Таксибизнескар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина