Решение по делу № 2-571/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-571-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мухаматлатыпову ФИО, Томину ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Томина ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Мухаматлатыпову ФИО о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось с исковым заявлением в суд к Мухаматлатыпову ФИО., Томину ФИО. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога указывая, что между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Мухаматлатыпову ФИО. предоставлен кредит в сумме 528849, 16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. По условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В настоящее время ответчиком условия договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 482095, 30 рублей из них: текущий долг по кредиту – 427507,74 рублей; долг по погашению кредита(просроченный кредит) 46602,85 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам(просроченные проценты)- 4056,25 рублей; штрафы на просроченный кредит 2957,51 рублей и штрафы на просроченные проценты 970,95 рублей. Мухаматлатыпов ФИО. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Kia Rio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №. сведения о залоге внесены залогодержателем в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время собственником предмета залога является Томин ФИО. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 478000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с должника Мухаматлатыпова ФИО. задолженность по кредитному договору в размере 482095,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8020, 95 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель Kia Rio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 478 000 рублей. Взыскать с ответчика Томина ФИО. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, с учетом которых истец просил взыскать с ответчика Мухаматлатыпова ФИО. в его пользу задолженность по договору в размере 460895, 24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8020,95 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль. Взыскать с Томина ФИО. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Томин ФИО. в свою очередь обратился встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Мухаматлатыпову ФИО о признании его добросовестным приобретателем указывая, что спорный автомобиль модель Kia Rio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., гос. номер № им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у Мухаматлатыпова ФИО. за 498 000 рублей, расчет произведен полностью. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности, о залоге не обладал, знать не мог, поскольку владелец Мухаматлатыпов ФИО. гарантировал, что автомобиль правами третьих лиц не обременен, при этом на руках имел оригинал паспорта транспортного средства, ограничений или запретов на регистрационные действия в органах ГИБДД не значилось. Со стороны Банка также не приняты меры об истребовании на ответственное хранение паспорта заложенного транспорта, что предусмотрено п. № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования также не выполнены ответчиком Мухаматлатыповым ФИО следовательно ООО «Русфинанс Банк» действовало без должной предусмотрительности и недобросовестно, что содействовало возникновению неблагоприятных последствий в виде отчуждения транспортного средства. Просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении иска без участия представителя истца, направили возражение на встречное исковое заявление Томина ФИО.

Ответчик Мухаматлатыпов ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении первоначального иска и встречного иска без его участия, исковые требования о взыскании задолженности признает за вычетом сумм, оплаченных после подачи иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик Томин ФИО. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, суду показал, что приехал с другого региона для покупки машины, по объявлению в «Авито» нашел машину, вопросов у него не возникло, так как была адекватная цена, посмотрел машину, его все устроило. Владелец автомашины заверил, что автомашина не заложена, под запретом не состоит, при этом подлинник ПТС на автомобиль был у него с собой. Не знал о том, что машина находится в залоге, так же не знал о том, что нужно проверять в реестре заложенное имущество. Встречные исковые требования поддержал, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить залог, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Федосов ФИО., действующий на основании устного ходатайства Томина ФИО., в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, суду показал, что Томин ФИО. действовал добросовестно, с должной осмотрительностью, в меру своих возможностей не мог проверить частоту сделки, так как находился в чужом городе. ПТС автомобиля было в оригинале у собственника, поэтому сомнений не возникло. Мухаматлатыпов ФИО. обязан был предоставить оригинал ПТС в банк, а банк в свою очередь не истребовал оригинал ПТС. Встречный исковые требования поддержал, просил признать Томина ФИО. добросовестным приобретателем, прекратить залог.

Суд, выслушав ответчика, истца по встречному иску Томина ФИО., его представителя, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Мухаматлатыповым ФИО заключен договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 528849,16 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля модели Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Мухаматлатыповым ФИО. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № № приобретаемого имущества(автомобиль) модель Kia Rio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год.

По условиям договора потребительского кредита № от 23.08.2016 г. ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается заявлением Мухаматлатыпова ФИО., договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлениями на перевод средств, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что также не оспаривалось Мухаматлатыповым ФИО

Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты по договору потребительского кредита до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русфинанс Банк» направило Мухаматлатыпову ФИО претензию о досрочном возврате задолженности по договору, однако задолженность должником не оплачена.

В настоящее время ответчиком условия кредитного договора не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Общая сумма задолженности ответчика перед Банком на момент подачи иска составила 482095,30 рублей, из них: текущий долг по кредиту 427507,74 рублей; долг по погашению кредита(просроченный кредит) 46 602,85 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам(просроченные проценты) 4056,25 рублей; штрафы на просроченный кредит 2957,51 рублей и штрафы на просроченные проценты – 970,95 рублей.

Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после обращения в суд с иском кредитная задолженность составляет 460895,24 рублей, из них: текущий долг по кредиту – 376710,89 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 80255,89 рублей; штрафы на просроченный кредит 2957,51 рублей и штрафы на просроченные проценты 970,95 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и штрафов по кредитному договору и признан верным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Мухаматлатыпову ФИО. и взыскать с ответчика Мухаматлатыпова ФИО. текущий долг по кредиту – 376710,89 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) 80255,89 рублей; штрафы на просроченный кредит 2957,51 рублей и штрафы на просроченные проценты 970,95 рублей.

В первоначальном иске истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мухаматлатыповым ФИО. и ООО «Сапфир» заключен договор № купли продажи автомобиля Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый. Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сапфир» передало в собственность Мухаматлатыпова ФИО. вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинас Банк» и Мухаматлатыповым ФИО. заключен договор залога № № автомобиля Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ООО «Русфинанс Банк» внесло информацию о залоговом автомобиле в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что задолженность ответчика на момент подачи иска составила 482095,30 рублей, с учетом уточнений составляет 460895,24 рублей, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный № № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет 178000 рублей.

Установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, Мухаматлатыпов ФИО. передал в собственность Томина ФИО. автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый.

Встречные исковые требования Томина ФИО о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Томин ФИО. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Томин ФИО. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, Томин ФИО. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Утверждения ответчика о том, что он узнал о нахождении спорного автомобиля в залоге только после получения настоящего искового заявления и является добросовестным приобретателем, в соответствии с положениями законодательства юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют.

В данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В этой связи заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль марки Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, принадлежащий Томину ФИО., подлежат удовлетворению.

Доводы Томина ФИО и его представителя о том, что транспортное средство было приобретено по подлиннику паспорта транспортного средства, в ГИБДД не было информации, что транспортное средство находилось в залоге не являются основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку сведения о том, что автомобиль находится в залоге были внесены на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты до приобретения транспортного средства.

Доводы Томина ФИО. и его представителя о недобросовестности действий банка, выразившихся в неистребовании оригинала паспорта транспортного средства, не свидетельствует о необоснованности заявленных банком требований. Договор залога заключен, является действительным, никем из участников процесса не оспорен, а неисполнение банком указанных обязанностей, предусмотренных кредитным договором и договором залога, не влияет на объем его прав, предусмотренных договором залога.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом по данному делу произведена оплата государственной пошлины в размере 8020, 95 рублей. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом по данному делу также произведена оплата государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мухаматлатыпова ФИО. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8020, 95 рублей (взыскание задолженности по кредитному договору), взыскать с ответчика Томина ФИО в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мухаматлатыпову ФИО, Томину ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Мухаматлатыпова ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 460895,24 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 376710,89 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 80255,89 рублей; штрафы на просроченный кредит в размере 2957,51 рублей; штрафы на просроченные проценты в размере 970, 95 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8020, 95 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Kia Rio, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 478 000 рублей.

Взыскать с Томина ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление Томина ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Мухаматлатыпову ФИО о признании его добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья      Гареева А.У.