Решение по делу № 33-1085/2023 (33-15463/2022;) от 23.12.2022

Судья Пустовая А.Г. № 33-1085/2023

№ 2-2614/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-003403-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измалкова В. А. к Поповой Т. В., Поповой А. Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Поповой Т. В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения представителя Измалкова В.А. по доверенности Романчевой Е.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Измалков В.А. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном умершей Измалковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о принятии наследства после смерти Измалковой Н.Н. к нотариусу Изоткину В.В., где стало известно, что его матерью Измалковой Н.Н. выдана доверенность на имя Поповой А.Д., предоставляющая ей полномочия на продажу № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Д., действуя от имени Измалковой Н.Н., произвела отчуждение вышеуказанной № <...> доли квартиры. Доверенность была подписана не самой Измалковой Н.Н., а ввиду ее тяжелой болезни - Поповой Т.В., которая является матерью Поповой А.Д. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № <...>, подписанная рукоприкладчиком Поповой Т.В. от имени Измалковой Н.Н., на продажу принадлежащей Измалковой Н.Н. № <...> доли квартиры, признана недействительной. В этой связи сделка по отчуждению № <...> доли в квартире, также совершена помимо воли Измалковой Н.Н. и денежных средств по сделке она не получала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Т.В. и Поповой А.Д. от имени Измалковой Н.Н., применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти Измалковой Н.Н., № <...> долю в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество – № <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> за Поповой Т.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика Попова А.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи № <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Поповой Т.В. и Поповой А.Д. от имени Измалковой Н.Н., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти Измалковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, № <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права на имущество – № <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Поповой Т. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении.

В апелляционной жалобе Попова Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, однако о совершении сделки, как и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Измалкову В.А. было известно с момента ее совершения ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с иском о признании доверенности недействительной, Измалков В.А. саму сделку не оспаривал. Считает, что материалами дела подтверждается факт перечисления ею денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем денежные средства в размере 800000 рублей подлежат возврату, однако судом данные требования не рассмотрены. Также считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на № <...> доли спорной квартиры, что должно было обеспечить возврат денежных средств уплаченных по договору купли-продажи.

Измалков В.А., Попова Т.В., Попова А.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, Измалкова Н.Н. являлась Измалкову В.А. матерью, которой на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Тушкановым С.А удостоверена доверенность от имени Измалковой Н.Н. на имя Поповой А.Д. на управление и распоряжение всем имуществом сроком на двадцать лет без права передоверия, доверенность подписана рукоприкладчиком Поповой Т.В. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Тушкановым С.А удостоверена доверенность, выданная от имени Измалковой Н.Н. на имя Поповой А.Д. на продажу принадлежащей Измалковой Н.Н. № <...> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, доверенность подписана рукоприкладчиком Поповой Т.В. Нотариальное действие зарегистрировано реестре за № <...>

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Д. действующая от имени Измалковой Н.Н. на основании доверенности зарегистрированной за № <...>, с одной стороны и именуемая «продавец», и Попова Т.В. действуя с другой стороны именуемая «покупатель», заключили договор. Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять № <...> долю в праве общедолевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

<.......>

ДД.ММ.ГГГГ Измалков В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти Измалковой Н.Н.

Измалков В.А. является наследником первой очереди после смерти Измалковой Н.Н., принявшим наследство.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2022 года исковые требования Измалкова В.А. к Поповой А.Д., Морозову В.Г. о признании доверенностей недействительными удовлетворены. Признаны недействительными доверенности, выданные ДД.ММ.ГГГГ Измалковой Н.Н., удостоверенные нотариусом <адрес> Тушкановым С.А., зарегистрированные в реестре за номерами № <...>. Установлено, что Измалкова Н.Н. по состоянию психического здоровья на момент подписания доверенностей на имя Поповой А.Д. за № <...>, на имя Поповой А.Д. за № <...>, на имя Морозова В.Г. за № <...>, удостоверенных нотариусом <адрес> Тушкановым С.А., не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что доверенность, зарегистрированная за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Попова А.Д. от имени Измалковой Н.Н. заключила договор купли-продажи, признана недействительной, удовлетворил иск о признании сделки купли-продажи недействительной, применил последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти Измалковой Н.Н., № <...> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и исключил из ЕГРН записи о государственной регистрации права на указанную долю за Поповой Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Отказывая в части возврата уплаченных по сделке Поповой Т.В. денежных средств в сумме 800000 рублей, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи носил возмездный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Измалкова Н.Н. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств подписанием Измалковой Н.Н. доверенности на имя Поповой А.Д., но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Измалковой Н.Н. денежных средств.

С учетом изложенного, получение денежных средств Поповой А.Д. как представителя Измалковой Н.Н., не может служить подтверждением получения Измалковой Н.Н. от Поповой Т.В. денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, были проверены и получили судебную оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не истек, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя истцу стало известно после <.......> и постановленного Красноармейским районным судом г.Волгограда решения о признании доверенностей недействительными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в принятии обеспечительных мер, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции неверно указана дата записи о государственной регистрации права на имущество – № <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за № <...> года в отношении Поповой Т.В., которая подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение обоснованно и законно, а потому подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года с учетом определения от 19 декабря 2022 года об исправлении описки изменить в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации, указав: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество – № <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой Т. В..

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: