Решение по делу № 8Г-6449/2024 [88-6815/2024] от 27.06.2024

                                                                                                        № 88-6815/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                        23 июля 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3873/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 №У№

         по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.08.2023 №№, которым с заявителя в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., указывая на то, что неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Решением Артемовского районного суда Приморского края от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

    В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что отказ в снижении неустойки не отвечает требованиям законности.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и его ходатайства о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. оспариваемым решением финансового уполномоченного, суд исходил из того, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, к числу которых настоящий спор не относится, в связи с чем оснований для снижения неустойки, а следовательно, к отмене решения финансового уполномоченного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на правомерность применения судом в спорных правоотношениях в рассматриваемом случае (при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение постановленным с нарушением норм материального права.

         В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», указывая на незаконность мотивов, приведенных судом первой инстанции к отказу в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывал на то, что законодательство о защите прав потребителей в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку Андрющенко В.А. потребителем финансовой услуги не является, является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности, а с 2023 года является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями высшей судебной инстанции вопрос о том, что является ли Андрющенко В.А. профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО, имел значения для отнесения его к категории потребителей финансовых услуг, однако это не было учтено судом.

          Как установлено судом, требование Андрющенко В.А. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения основано на договоре цессии от 13.05.2022 и предъявлено ПАО «Росгосстрах» 18.05.2022.

         Согласно сведений ЕГРЮЛ публичного характера, находящихся в отрытом доступе, Андрющенко В.А. с 07.07.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данную деятельность прекратил 25.06.2024 в связи с принятием им соответствующего решения.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что Андрющенко В.А. не является потребителем финансовой услуги не получили правовой оценки.

         Вопреки выводам суда, в данном случае законодательство о защите прав потребителей судом применено к объему и размеру переданных по догвоору цессии прав (размер неустойки в данном случае определяется по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не в соответствии с Законом о защите прав потребителей), а при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, наличии/отсутствии предусмотренных законом оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

          Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, суд указал на длительность просрочки, вместе с тем судом установлено, что требование Андрющенко В.А. о выплате страхового возмещения предъявлено ПАО «Росгосстрах» 18.05.2022, удовлетворено в части выплаты страхового возмещения 30.05.2022.

          При этом данных об обращении потерпевшего Максименко З.Г. в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, как и данных о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения правопредшественнику Андрющенко В.А. – ООО «Гарант», который приобрел данное право требования по договору цессии от 10.03.2021, судом не установлено.

          При таком положении, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности. Поскольку определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с установлением фактических обстоятельств дела, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.03.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи