Решение по делу № 33-324/2018 (33-10132/2017;) от 14.12.2017

Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова В.Ф. к Гришиной Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционным жалобам Синельникова В.Ф. и Гришиной Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения Синельникова В.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя Гришиной Т.В. – Воробьевой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения Синельникова В.Ф. на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

Синельников В.Ф. обратился в суд с иском к Гришиной Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 01 августа 2014 года Гришина Т.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 1550000 руб. В 2016 году ответчик возвратила 100000 руб., в 2017 году - 95 000 руб. Остаток составляет 1355000 руб. По настоящее время долг по договору займа ответчиком не возвращен.

В связи с чем Синельников В.Ф. просил взыскать с Гришиной Т.В. в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1355000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 137146 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 руб. и 3 943 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Гришиной Т.В в пользу Синельникова В.Ф. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1355000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14975 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Синельников В.Ф. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 811 ГК РФ, указывает, что им было направлено требование в адрес ответчика о возврате суммы долга, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении требований в данной части необоснованно.

В апелляционной жалобе Гришина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку расписка не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, указывая на ничтожность сделки, так как фактически денежные средства ей не передавались, а также считает, что срок возврат денежных средств не наступил на дату вынесения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Синельников В.Ф. просит решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Т.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между Синельниковым В.Ф. и Гришиной Т.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1550000 руб., что подтверждается подлинником расписки, представленным в материалы дела.

При этом из текста расписки следует, что Гришина Т.В. взяла у Синельникова В.Ф. денежные средства в размере 1550000 руб. под залог продажи дома в поселке <адрес>. Срок возврата денежных средств договором займа не определен.

Разрешая заявленные Синельниковым В.Ф. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа доказать факт его безденежности должен заемщик.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно факта заключения такого договора следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Из текста составленной Гришиной Т.В. расписки следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 1550000 руб., указав собственноручно в договоре займа на фактическое получение денежных средств, соответственно, обязалась возвратить указанную сумму. Данный текст подтверждает, что на момент заключения договора займа ответчику были реально переданы денежные средства на условиях возвратности.

Таким образом, сторонами договора займа согласованы условия договора о возврате суммы займа в размере 1550000 руб.

Факт составления расписки, а также подлинность указанного документа и принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательств в рамках иных правоотношений и между иными лицами, как указывает ответчик, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Гришиной Т.В. о том, что факт передачи ей денежных средств не подтвержден, так как у нее отсутствует указанная в расписке сумма, что подтверждается выпиской из ее банковского счета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из договора займа о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 1550000 руб. не следует, что данная сумма должна быть зачислена на ее банковский счет, в связи с чем порядок распоряжения и расходования ответчиком денежных средств после их получения от истца не может быть предметом проверки судом.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Гришиной Т.В. о не подтверждении истцом наличия у него денежных средств в заявленном размере для предоставления их в займ, так как исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Истцом самостоятельно произведен вычет из основного долга выплаченных ответчиком денежных средств за период 2016 года по 2017 год в размере 195000 руб. Доказательств выплаты суммы основного долга в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованы взысканы с Гришиной Т.В. в пользу Синельникова В.Ф. денежные средства в размере 1355000 руб.

Указание Гришиной Т.В. в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения решения суда срок возврата суммы займа не наступил, требование о возврате займа было направлено истцом в адрес ответчика только 08 сентября 2017 года, получено ответчиком 09 сентября 2017 года, в связи с чем срок возврата денежных средств наступил только 10 октября 2017 года, не влияет на правильность принятого судом решения, так как Синельников В.Ф. обратился в суд с иском к Гришиной Т.В. 26 июля 2017 года, уведомление и исковое заявление было получено Гришиной Т.В. 08 августа 2017 года, в связи с чем с 08 августа 2017 года ответчику было известно о требовании Синельникова В.Ф. возврата суммы долга, которое не исполнено по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм судебная коллегия также находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Синельникова В.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года, поскольку срок возврата долга договором займа установлен не был, в заявленный истцом период требование ответчику о возврате долга не направлялось, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Так как истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, которые могут быть взысканы только за просрочку, допущенную кредитором, и связаны с нарушением срока возврата займа, а не процентов за пользование займом, подлежащих взысканию вне зависимости от требования о возврате долга, при этом выбор способа защиты является правом истца, доводы апелляционной жалобы Синельникова В.Ф. о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синельникова

В.Ф. и Гришиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи